Нет все ещё считаю что долбоебы выше не могут в аргументы и тупо повторяют методичку по теорверу и неправы. Рыдать от вашего образования не перестал.
События ИРЛ а не в теоретических задачах чаще всего рассматриваются как независимые.
Ну собственно я не согласен с тобой в том, что события не могут рассматриваться отдельно, отсюда и противоречие.
Я считаю, что формулировка комикса как раз подразумевает отделить выбор 2 от выбора 1.
В конкретный момент времени перед Йен два персонажа на одном из которых ее черные шелковые стринги.
Если рассматривать это иначе ИРЛ, то придется искать связь всех событий со всеми, т.к. полноценно несвязанных событий нет, взмах крыла бабочки и вот это вот все.
Та же монетка - человек подсознательно будет стараться кинуть чуть сильнее/слабее что бы повлиять на результат, а предыдущий бросок повлияет не его ожидания и т.д.
Это очевидно только для наблюдателя, но не для участника которым нас выставляет комикс.
В формулировке вопроса в комиксе.
Теор.вер. и комбинаторика это прикладные науки для оценки рисков и еще некоторых задач, которые применяются извне системы. Состояние "наблюдатель".
В комиксе описано состояние "участник" и для него эти правила не работают.
Выше я это уже писал но еще раз повторю на простом примере.
Есть монетка, заведомо сбалансированная и т.д., то есть падает с вероятностью 50/50 на две стороны а ребро игнорим.
Ты ее бросаешь первый раз. Шанс выпадения решки 1/2. Какой будет шанс выпадения решки на втором броске?
Согласно теорверу 1/2*1/2 если мы смотрим на задачу со стороны, согласно дискретности времени 1/2 если мы решает вероятности перед вторым броском.
Этот же пример но более прикладной. Я бросаю монетку. Выпала решка. Я предлагаю тебе поставить деньги на то, что теперь выпадет орел. Поставишь, думая, что вероятность решки выпасть второй раз 1/4 или откажешься, зная, что 1/2?
Правильный ответ на задачу "да". Правильный ответ на вопрос из комикса "нет". Продолжай мыслить узкими и шаблонными энциклопедическими знаниями не применяя их на практике для анализа ситуации, и кичится этим.
На Ламберте твоё бельё с вероятностью 1/2, а на Геральте - с вероятностью 1/2, а Эскель и ты беретесь за руки и идете нахуй.
Домыслы это заебись когда нет четкой формулировки. Задача общеизвестна и правильный ответ на нее - просто энциклопедические знания. Вполне возможно и правда, что автор тупо формулировку неудачную выбрал. Но согласно ней ответ "нет" хоть ты тресни.
Нет. Если мы внешний наблюдатель то есть только один этап и на нем шанс на победу 2/3 если выбрать 2 и 1/3 если выбрать 1.
Если мы участник то шанс в конце, а вопрос в комиксе вполне однозначен - 1/2.
Научитесь видеть четко поставленный вопрос, а не лезть в дебри теоретики. Этот тот случай когда на "найди Х" надо обвести его на бумажке, ведь правильно - "найди ЗНАЧЕНИЕ Х".
Я там выше расписал - нет никаких дверей. Есть вероятность в момент когда тебе как зрителю задают вопрос - увеличатся ли шансы Йен если изменить выбор. Ответ нет. Перед ней две двери в одной точно неправильный ответ, во второй точно правильный. Она выбирает из двух и вероятность ее успеха 1/2, т.к. вопрос не учитывает предыдущую задачу с выбором.
Зато если бы вопрос был поставлен примерно как "в каком случае шансы йен сделать правильный выбор выше" ответ бы был твой - если изменить свой выбор.
Вопрос поставлен иначе "увеличатся ли ваши шансы поймать воришку-извращенца".
Ответ - нет. Шансы один раз увеличились в момент вскрытия заведомо неправильного выбора и из 1/3 стали 1/2. После этого шанс не меняется независимо от действий Йен.
Более того, у тебя слегка не верная логика. Ты пишешь про "В случае, если мы не угадали изначально - (пункты 2 и 3) - то нам вскрывают не верный вариант, а оставшийся - заведомо верный. Если мы меняем решение тут - то мы выигрываем (это 2 случая из 3)." Но это не два случая из трех а один случай из двух. Тебе плевать на имя и суть персонажа по условию задачи, ты их делишь только на верный и нет. И с этих позиций тебе не важно кого именно вскрывают.
Вариант 1: ты угадал и тебе вскрывают одного из двух неверных (как-то по мусульмански прозвучало) - после этого у тебя шанс 1/2, т.к. ты либо выбираешь остаться либо выбираешь изменить выбор. Вероятность этого варианта 33% но внутри него вероятность выиграть те же 50%.
Вариант 2: Тебе вскрывают неверного а ты выбрал второго неверного. Аналогично предыдущему пункту, только вероятность попасть в этот вариант 66%.
Сперва да, вероятность попасть в ситуацию где изменение выбора позволит победить выше чем в ситуацию где изменение выбора приведет к поражению. Это о чем вы говорите. Типо надо всегда менять выбор в подобной задаче, т.к. 33% вероятность что ты из-за этой смены проиграешь и 66%, что выиграешь.
Но согласно формулировке приведенной в комиксе тебе надо дать ответ на конкретный вопрос. И ответ на него "нет", т.к. ее шансы не увеличатся, они уже статичны и уже в момент принятия ей решения 1/2 а не 1/3 как для нас - стороннего наблюдателя.
Есть подобная задачка. Ты бросаешь монетку, постоянно выпадает решка, какой шанс, что при втором/пятом/сотом броске выпадет орел?
Для стороннего наблюдателя за задачей вероятность 1/2*1/2, что два раза подряд выпадет решка. В реальной жизни предыдущие броски монетки не влияют на вероятность результата следующего броска, т.к. комбинаторика и теор.вер. в целом работают с конечной дискретой времени от лица наблюдателя, для оценки финальных рисков, а не от лица участника системы в промежуточную дискрету.
И да, это все ответ не тебе а другому типу который удалил коммент пока я писал ответ зачем то, но зачем пропадать добру.
События ИРЛ а не в теоретических задачах чаще всего рассматриваются как независимые.
Я считаю, что формулировка комикса как раз подразумевает отделить выбор 2 от выбора 1.
В конкретный момент времени перед Йен два персонажа на одном из которых ее черные шелковые стринги.
Если рассматривать это иначе ИРЛ, то придется искать связь всех событий со всеми, т.к. полноценно несвязанных событий нет, взмах крыла бабочки и вот это вот все.
Та же монетка - человек подсознательно будет стараться кинуть чуть сильнее/слабее что бы повлиять на результат, а предыдущий бросок повлияет не его ожидания и т.д.
Это очевидно только для наблюдателя, но не для участника которым нас выставляет комикс.
Теор.вер. и комбинаторика это прикладные науки для оценки рисков и еще некоторых задач, которые применяются извне системы. Состояние "наблюдатель".
В комиксе описано состояние "участник" и для него эти правила не работают.
Выше я это уже писал но еще раз повторю на простом примере.
Есть монетка, заведомо сбалансированная и т.д., то есть падает с вероятностью 50/50 на две стороны а ребро игнорим.
Ты ее бросаешь первый раз. Шанс выпадения решки 1/2. Какой будет шанс выпадения решки на втором броске?
Согласно теорверу 1/2*1/2 если мы смотрим на задачу со стороны, согласно дискретности времени 1/2 если мы решает вероятности перед вторым броском.
Этот же пример но более прикладной. Я бросаю монетку. Выпала решка. Я предлагаю тебе поставить деньги на то, что теперь выпадет орел. Поставишь, думая, что вероятность решки выпасть второй раз 1/4 или откажешься, зная, что 1/2?
На Ламберте твоё бельё с вероятностью 1/2, а на Геральте - с вероятностью 1/2, а Эскель и ты беретесь за руки и идете нахуй.
Если мы участник то шанс в конце, а вопрос в комиксе вполне однозначен - 1/2.
Я там выше расписал - нет никаких дверей. Есть вероятность в момент когда тебе как зрителю задают вопрос - увеличатся ли шансы Йен если изменить выбор. Ответ нет. Перед ней две двери в одной точно неправильный ответ, во второй точно правильный. Она выбирает из двух и вероятность ее успеха 1/2, т.к. вопрос не учитывает предыдущую задачу с выбором.
Зато если бы вопрос был поставлен примерно как "в каком случае шансы йен сделать правильный выбор выше" ответ бы был твой - если изменить свой выбор.
Ответ - нет. Шансы один раз увеличились в момент вскрытия заведомо неправильного выбора и из 1/3 стали 1/2. После этого шанс не меняется независимо от действий Йен.
Более того, у тебя слегка не верная логика. Ты пишешь про "В случае, если мы не угадали изначально - (пункты 2 и 3) - то нам вскрывают не верный вариант, а оставшийся - заведомо верный. Если мы меняем решение тут - то мы выигрываем (это 2 случая из 3)." Но это не два случая из трех а один случай из двух. Тебе плевать на имя и суть персонажа по условию задачи, ты их делишь только на верный и нет. И с этих позиций тебе не важно кого именно вскрывают.
Вариант 1: ты угадал и тебе вскрывают одного из двух неверных (как-то по мусульмански прозвучало) - после этого у тебя шанс 1/2, т.к. ты либо выбираешь остаться либо выбираешь изменить выбор. Вероятность этого варианта 33% но внутри него вероятность выиграть те же 50%.
Вариант 2: Тебе вскрывают неверного а ты выбрал второго неверного. Аналогично предыдущему пункту, только вероятность попасть в этот вариант 66%.
Сперва да, вероятность попасть в ситуацию где изменение выбора позволит победить выше чем в ситуацию где изменение выбора приведет к поражению. Это о чем вы говорите. Типо надо всегда менять выбор в подобной задаче, т.к. 33% вероятность что ты из-за этой смены проиграешь и 66%, что выиграешь.
Но согласно формулировке приведенной в комиксе тебе надо дать ответ на конкретный вопрос. И ответ на него "нет", т.к. ее шансы не увеличатся, они уже статичны и уже в момент принятия ей решения 1/2 а не 1/3 как для нас - стороннего наблюдателя.
Есть подобная задачка. Ты бросаешь монетку, постоянно выпадает решка, какой шанс, что при втором/пятом/сотом броске выпадет орел?
Для стороннего наблюдателя за задачей вероятность 1/2*1/2, что два раза подряд выпадет решка. В реальной жизни предыдущие броски монетки не влияют на вероятность результата следующего броска, т.к. комбинаторика и теор.вер. в целом работают с конечной дискретой времени от лица наблюдателя, для оценки финальных рисков, а не от лица участника системы в промежуточную дискрету.
И да, это все ответ не тебе а другому типу который удалил коммент пока я писал ответ зачем то, но зачем пропадать добру.