ПредстаВьте, что Вы - Йеннифэр, которая приехала В Каэр Морхен. И Внезапно Вам нужно сделать Выбор. / Ламберт (Lambert) :: Эскель (Eskel) :: Геральт :: Йеннифер (Yennefer) :: Весемир :: Witcher Персонажи :: AbdeyojLikiy :: The Witcher (Ведьмак, Witcher) :: artist :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы) :: фэндомы

AbdeyojLikiy artist Йеннифер Witcher Персонажи Весемир Геральт Комиксы Ламберт Эскель ...The Witcher фэндомы 
The Witcher,Ведьмак, Witcher,фэндомы,AbdeyojLikiy,artist,Йеннифер,Yennefer,Witcher Персонажи,Весемир,Геральт,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Ламберт,Lambert,Эскель,Eskel

ПредстаВьте, что Вы - Йеннифэр, которая приехала В Каэр Морхен. И Внезапно Вам нужно сделать Выбор... На колл из троих ВедьмакоВ Ваше нижнее бельё? Оно находится на одном из ВедьмакоВ, на остальных - их собственное бельё. vk.com/abdeyojlikiy,The Witcher,Ведьмак,

Вы Выбираете одного из Ведь/иакоВ, например, Ла/иберта. После этого Весе/иир, который откуда-то знает, на ко/и какое бельё, открывает Вам, что на Эскеле не Ваше бельё. vk.com/abdeyoilikiy,The Witcher,Ведьмак, Witcher,фэндомы,AbdeyojLikiy,artist,Йеннифер,Yennefer,Witcher

Увеличатся ли Ваши шансы поймать Воришну-изВращенца, если Вы примете предложение Весемира и измените сбой Выбор? vk.com/abdeyojlikiy,The Witcher,Ведьмак, Witcher,фэндомы,AbdeyojLikiy,artist,Йеннифер,Yennefer,Witcher Персонажи,Весемир,Геральт,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их


Подробнее

ПредстаВьте, что Вы - Йеннифэр, которая приехала В Каэр Морхен. И Внезапно Вам нужно сделать Выбор... На колл из троих ВедьмакоВ Ваше нижнее бельё? Оно находится на одном из ВедьмакоВ, на остальных - их собственное бельё. vk.com/abdeyojlikiy
Вы Выбираете одного из Ведь/иакоВ, например, Ла/иберта. После этого Весе/иир, который откуда-то знает, на ко/и какое бельё, открывает Вам, что на Эскеле не Ваше бельё. vk.com/abdeyoilikiy
Увеличатся ли Ваши шансы поймать Воришну-изВращенца, если Вы примете предложение Весемира и измените сбой Выбор? vk.com/abdeyojlikiy
The Witcher,Ведьмак, Witcher,фэндомы,AbdeyojLikiy,artist,Йеннифер,Yennefer,Witcher Персонажи,Весемир,Геральт,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Ламберт,Lambert,Эскель,Eskel
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Вот мы и получили ответ на древнейший вопрос - "А как Ведьмаки развлекаются?"
fill I
о, да это же та самая ебанутая математическая задача, решение которой мне не смогли объяснить и с которым я не согласен
то есть ты никак не можешь поверить что увеличатся, если поменять мнение?
хорошо, трое ведьмаков практически не меняют ситуацию. А если их четыре и тебе откроют что белья нет на двух, тогда тебе яснее, почему при смене выбора шансов больше?
Melifaro Melifaro 20.12.202121:32 ответить ссылка -0.6
нет, и я не понимаю объяснения из вики
вычёркиваем 1 из 3 ведьмаков: трусы или на одном, или на другом, 50/50. Влияние предыдущего ответа на эту вероятность представляется уже как какой-то эффект наблюдателя
И один хер это по прежнему не чистая логика а хуета где а какой то момент тебе говорят "допустим" и начинают с умным ебалом строить свои выводы на основании допущений. Любое, абсолютно любое явление в любой сфере как только Вам сказали слово "допустим" идёт на хуй в область теорий.
Resetnik Resetnik 20.12.202122:03 ответить ссылка 20.6
Смотри, когда выбор из трёх ты скорее всего выберешь не верно вероятность 1/3. После исключают 1 неверный вариант. Остаётся верный и не верный вариант, который ты выбрал. И так как в начале ты скорее всего выбрал не верный вариант, то стоит изменить решение.
в отличие от тебя - в начале я скорее всего выбрал верный вариант )
Elreg Elreg 20.12.202122:25 ответить ссылка 16.7
Так шансы же не изменяться
не шансы-вероятность угадать увеличивается с 1\3 до 1\2 конечно это не гарантия всего лишь пвышеная вероятность
Даже если ты принимаешь решение не менять кандидата это все равно твой выбор одного из двух кандидатов. Тебя этот выбор сделать заставляют, потому ответ задачи "нет, шансы не изменятся". Ведь шансы поменялись с момент когда Вессемир раскрыл карты, а не когда Йен делает выбор о смене кандидата-фетешиста.
Вы заставляете своим уровнем образования, вероятно технического, меня рыдать.
смысл в том что убирают именно не правильного. выходит что если ты используешь стратегию - выходит следующая ситуация: если ты в начале выбрал не верно (2/3), то убирается 2ой неверный вариант и ты побеждаешь. если ты выбрал изначально правильно - ты проигрываешь. ведущий показывает не случайный вариант, а не верный, поэтому пазл нужно рассматривать целиком, а не на 2ом этапе
SerMed SerMed 20.12.202123:59 ответить ссылка 0.8
Вопрос поставлен иначе "увеличатся ли ваши шансы поймать воришку-извращенца".
Ответ - нет. Шансы один раз увеличились в момент вскрытия заведомо неправильного выбора и из 1/3 стали 1/2. После этого шанс не меняется независимо от действий Йен.
Более того, у тебя слегка не верная логика. Ты пишешь про "В случае, если мы не угадали изначально - (пункты 2 и 3) - то нам вскрывают не верный вариант, а оставшийся - заведомо верный. Если мы меняем решение тут - то мы выигрываем (это 2 случая из 3)." Но это не два случая из трех а один случай из двух. Тебе плевать на имя и суть персонажа по условию задачи, ты их делишь только на верный и нет. И с этих позиций тебе не важно кого именно вскрывают.

Вариант 1: ты угадал и тебе вскрывают одного из двух неверных (как-то по мусульмански прозвучало) - после этого у тебя шанс 1/2, т.к. ты либо выбираешь остаться либо выбираешь изменить выбор. Вероятность этого варианта 33% но внутри него вероятность выиграть те же 50%.

Вариант 2: Тебе вскрывают неверного а ты выбрал второго неверного. Аналогично предыдущему пункту, только вероятность попасть в этот вариант 66%.


Сперва да, вероятность попасть в ситуацию где изменение выбора позволит победить выше чем в ситуацию где изменение выбора приведет к поражению. Это о чем вы говорите. Типо надо всегда менять выбор в подобной задаче, т.к. 33% вероятность что ты из-за этой смены проиграешь и 66%, что выиграешь.
Но согласно формулировке приведенной в комиксе тебе надо дать ответ на конкретный вопрос. И ответ на него "нет", т.к. ее шансы не увеличатся, они уже статичны и уже в момент принятия ей решения 1/2 а не 1/3 как для нас - стороннего наблюдателя.

Есть подобная задачка. Ты бросаешь монетку, постоянно выпадает решка, какой шанс, что при втором/пятом/сотом броске выпадет орел?
Для стороннего наблюдателя за задачей вероятность 1/2*1/2, что два раза подряд выпадет решка. В реальной жизни предыдущие броски монетки не влияют на вероятность результата следующего броска, т.к. комбинаторика и теор.вер. в целом работают с конечной дискретой времени от лица наблюдателя, для оценки финальных рисков, а не от лица участника системы в промежуточную дискрету.
И да, это все ответ не тебе а другому типу который удалил коммент пока я писал ответ зачем то, но зачем пропадать добру.
Шанс никогда не 1/2, потому что вероятности не распределены равномерно. Шанс угадать на первом этапе всегда 1/3, а на втором этапе - 1/3 против 2/3.
Нет. Если мы внешний наблюдатель то есть только один этап и на нем шанс на победу 2/3 если выбрать 2 и 1/3 если выбрать 1.
Если мы участник то шанс в конце, а вопрос в комиксе вполне однозначен - 1/2.
Определение вероятности: "Вероятностью случайного события A называется отношение числа n несовместимых равновероятных элементарных событий, составляющих событие A, к числу всех возможных элементарных событий N"

События "трусы на Геральте" и "трусы на Ламберте" не являются равновероятными после того, как Весемир вскрывает Эскеле, по этому ошибкой будет рассчитывать их вероятность по базовой формуле из определения сверху (число успешных вариантов / число возможных вариантов). Так что независимо от "наблюдателя" ни на каком этапе загадки вероятность того что трусы на Геральте не составляет 1/2.
думаю в комиксе обыгрывается "менять/не менять выбор" как стратегию в целом, а не изменение шанса в конкретный момент времени
Домыслы это заебись когда нет четкой формулировки. Задача общеизвестна и правильный ответ на нее - просто энциклопедические знания. Вполне возможно и правда, что автор тупо формулировку неудачную выбрал. Но согласно ней ответ "нет" хоть ты тресни.
Тем не менее, если написать симуляцию и прогнать через большое количество итераций, выходит как раз около 66% при смене.
Ты будешь симулировать парадокс Монти Холла, а не симулировать данную задачу. ИРЛ это рабоет не так, ну да ладно, спор без смысла.
Условия задачи 1в1 взяты их него, так что похуй чем оперировать, абстракцией или спичечными коробками с говном, работать оно будет в любом случае. С другой стороны, если тебе не надо это делать дохуя раз, а только 1, то разница в 16% не сильно играет.
ебать вы усложняете. тут все максимально просто. Ты либо в начале выбираешь одного ведьмака из трех. либо потом сразу двух из трех. Это же эелементарно. 1/3 против 2/3.
Если непонятно. Берете 100 ведьмаков. Выбираете одного с вероятностью 1/100. Потом Весемир открывает 98 неправильных и спрашивает: "поменяешь выбор на последнего оставшегося?"
Максимально просто он не понимает, всё про независимость этих двух событий рассказывает
Учись читать условия задачи, а не тупо подвязывать ответ на парадокс Монти Холла, если он похож на условие задачи.
привет, сразу извиняюсь, понимаю, что злорадствовать плохо, там тебе кстати, обьяснили, что условия те же, так вот, перехожу к вопросу, ты уже перестал рыдать и нахуй слать и пошел читать ?
Нет все ещё считаю что долбоебы выше не могут в аргументы и тупо повторяют методичку по теорверу и неправы. Рыдать от вашего образования не перестал.
События ИРЛ а не в теоретических задачах чаще всего рассматриваются как независимые.
События рассматриваются как независимые, если они независимые и как зависимые, если они зависимые, вне зависимости от того, теория или реальная ситуация.
Так уж получилось, что я собачку съел в применении случайных чисел в криптографии и могу уверенно сказать, что если ты рассматриваешь зависимые события как независимые - скорее всего, это приведёт к ОЧЕНЬ нихуёвому пиздецу. Поэтому, когда ты работаешь со случайными числами, нужно очень постараться избавиться от любых зависимостей, которых может возникнуть очень большое количество, и зачастую очень неожиданных. Здесь же зависимость просто огромная и очевидная, но ты почему-то отказываешься её видеть, ссылаясь на ошибку игрока, которая тут вообще никаким боком не упёрлась
Если "схлопнуть" двухэтапный процесс выбора до одного этапа, то Весемир предлагает Йенифер угадать, находятся ли её трусы на одном из ведьмаков (в данном случае Ламберте), или _хотя бы на одном двух других ведьмаков_ (т.к. неправильного кандидата он покажет сам). Первое "решение" - по сути не решение, т.к. оно не влияет на результат.
Одно и тоже. Все равно не увеличиваются
Если смотреть не учитывая предыдущий выбор, будет 1/2 вер. выбрать. Но каждый уже к этому моменту с вероятностью 2/3 выберет неверный вариант. То есть когда выбора остаётся 2. Стоит изменить решение. так как оно более вероятно не верное.
Остальные тоже будут неверными с шансами 2/3 , где первое решение более неверное ?
Скажем так, если сыграть в эту игру 1000 раз, то на длинной дистанции тактика смены двери будет выигрывать. Поэтому, даже в единичном случае имеет смысл её придерживаться
Почему будет работать ?
Потому что статистика - смена выбора, действительно увеличивает шансы того что со второй попытки ты угадаешь точнее. Ничего не гарантированно, но если сыграть очень много раз - результат успеха у двух методов будет заметно разниться.
Буквально в паре комментариев ниже есть видео где это экспериментально доказано. С точки зрения логики майндфак в том что кажется будто условия не поменялись вовсе если убрать одну дверь, но это не так. Банальный шанс того что ты угадал с первой попытки при условиям 1к3 всегда меньше чем 1к2. Тут многие, наверно, запинаются на том что их эта стратегия "заставляет" изменить выбор, в то время как я бы предложил относится к изменению условий иначе - оставаясь на первоначальном выборе ты все равно будешь прав 33% раз в ситуации 50/50, что крайне не выгодно и тоже звучит как контр-интуитивная стратегия с этой точки зрения.
Видео гляну потом . Откуда эти шансы 1/2 ? Первая выбранная тобою дверь с шансом 1/3 может оказаться верной, две остальные аналогично
Стадия 1: У тебя три двери, выбрать правильную наугад вероятность 1к 3
Прелюдия: одну из невыбранных дверей объявляют 100% неверной, у тебя остается твоя дверь и вторая
Стадия 2: у второй двери шанс оказаться правильной 50%, потому что шанс 1 к 2 уже (мы 100% исключили одну из дверей которая больше не участвует в конкурсе).
Остаться при своей двери - и "прелюдия" превращается в пустое множество. Ты изначально выбирал с вероятностью 1 к 3 оказаться правым (33%), потом тебе просто показали неверную дверь, а потом показали результат, стадии 2 будто и не было. Потому оставшись при своем выборе, ты будешь прав в 33% случаев, в то время как перед тобой, конкретно на стадии 2, стоит выбор "50 на 50". И с точки зрения статистики так поступать не выгодно.
Вот ты вообще не прав. У тебя ошибка заключается в том что никакой сталии 2 нет, открытие двери не меняет шансы. После открытия двери ШАНСы остаются преждние лаже у открытой двери, просто то, что ты знаешь что за ней ничего нет и по этому можешь перенести её шанс на вторую не открытую дверь и тогда шанс не открытой, невыбраной двери становится 2/3 против 1/3 у той которую ты изначально выбрал.
Не утверждай с таким умным видом, когда есть видео которое опровергает твои суждения. Может, я не доходчиво объясняю, но то что я "не прав", лол, можешь себе поглубже засунуть с тем же умным видом :)
Есть три двери - у них равноценный шанс быть призовой равный 33%
Убери одну дверь - у них шанс стал 50% при новом условии - одна дверь неверная. Остаться на предыдущем выборе значит игнорировать новое условие и продолжать ставить на 33%. Выбрать новую - принять новое условие и поставить на 50%.
Опять же, легче все это осознать когда представляешь что эксперимент проводят сто+ раз. Думай не о том что ты ставишь на конкретную дверь, а ПРОТИВ того что ты смог угадать с первого раза с вероятностью 33%
Ты блять ети видео вообще смотрел прежде чем нести хероту про 50/50? Ради бога хоть видео от разрушителей мифов глянь может хоть так поймешь что вероятность 33.3 на 66.6, а не 50на50.
Открытие двери тут чисто что бы мозг запудрить. Тебе по факту предлагают изменить свой выбор с выбрать один вариант из трех на выбрать все варианты кроме одного. Тоесть раньше вероятность успеха была 1/3, а после смены стала 2/3. Это понятние на больших числах, допустим тебе поедлагают выбрать 1 вариант из 100, а потом предлагают сменить выбор на 99 из 100. До смены вероятность успеха 1/100 после 99/100
Кажись понял . Но это не точно
Короче прикол в том, что открытие двери шансы не меняет. Если бы после открытия трусы опять случайным образом перераспределились, то шанс был бы 50 на50, а так шансы остаются преждние 1/3 вероятности что выбраная дверь правильная и 2/3 что нет, а поскольку ведущий исключает не верные варианты, то вот те 2/3 вероятности на успех получает оставшаяся дверь.
Ararat Ararat 22.12.202114:18 ответить ссылка 0.0
Ты же понимаешь что сначала ты делал выбор один из трех а потом один из двух, ты никак не можешь гарантировать результат предидущего выбора а значит это не имеет ровным счетом никакого значения. И тебе надо опять делать выбор в уже новых условиях.
Это очередной словенсый понос с допущениями типа "ты скорее всего выберешь не верно вероятность 1/3" вероятность это абслолютно не доказаумое явление, даже если ты делаешь выбор 1 из 99 то все эти рассуждения что вероятность 99% туфта, а какова вероятность выбрать два раза верно 1 из 99, в теории близко к нулю однако ж такие выборы случаются намного чаще чем допускает любая теория вероятностей )
Вероятность доказывается статистикой, никто бы сейчас не доказывал тебе за 2/3 и 1/3 если бы это не работало. Вон внизу видосы с проверками.
Решение каждый раз менять выбор, что называется, контринтуитивно, но тем не менее оно увеличивает твои шансы на выигрыш (статистика, бессердечная ты сука). Если не веришь в формулы, посмотри как челы из mythbusters доказали это экспериментально.

Выглядит как манипуляция.
По математике там получается 33% против 66% если решать прямо в том виде в каком она поставлена, а тут результаты этого совершенно не отображают.
Самое смешное что если задачу переформулировать и во второй раз выбирать остаться или поменять броском монеты, то получаются все те же самые 50/50, потому как сам парадокс - манипуляция.
Понятие дисперсии тебе известно?
да-да, только они же в начале рассказывают про "большую выборку" и про то что ну теперь то у них точно все согласно вероятностям распределится
Первый выбор с большей вероятностью не верный (2/3 пустая дверь к 1/3 к двери с призом). После дверей остаётся 2, и уже выбрана пустая, с вероятностью 2/3. То есть остаётся одна пустая, которая выбрана (скорее всего) и с призом. Поэтому выбор нужно сменить.
Доказательства теорем в геометрии от противного начинались со слов допустим, и ничего, работают.
Ну ка, приведи мне хоть одну теорему в геометрии, доказанную при помощи допущений, не имеющую эмпирического подтверждения и примененную на практике?
Там по каждой из как ты сказал "ничего, работают" теорем споры идут до сих пор, и в какой области реальности они работают? )
Resetnik Resetnik 21.12.202115:26 ответить ссылка -0.5
это всё здорово, но парадокс завязан на конкретном поведении ведущего. А мы незнаем, какой из стратегий он придерживается, и в курсе ли вообще, где находится приз. И от этого меняются все расчёты - значит, задача сугубо гипотетическая
Он в курсе, ведущий всегда показывает не верный вариант.
ведущий может знать где 1 неверный вариант
Нет, потому что тогда если игрок указал сразу на этот неверный вариант то ведущий не знает какую дверь открыть
он может получать информацию в реальном времени
Тогда настоящий ведущий тот, кто в реальном времени сообщает этому поддельному ведущему какую дверь открыть.

Как ни крути, должна быть некоторая система, которая знает заранее все двери, и когда выбирается одна из дверей она всегда выбирает одну из оставшихся неправильных. Совершая это действие она передает информацию игроку, которые может ей воспользоваться чтобы изменить шансы выбора
Psilon Psilon 20.12.202123:54 ответить ссылка 2.9
а трусы на самом деле на ведущем, ага )
Мы точно знаем, что ведущий знает где приз, он всегда открывает ту дверь в которой его нет. Это изначальная постановка, и без неё как раз все дальнейшие рассуждения не имеют смысла
Psilon Psilon 20.12.202123:04 ответить ссылка 0.5
а это и сказал: если ведущий не действует по строго оговоренному шаблону, метод рассыпается. А так как ведущий может специально не следовать шаблону, то нельзя говорить, что применение метода вот прям всегда повышает шансы.
Какому шаблону? В условиях игры он действует "Открыть одну из оставшихся неверных дверей и предложить изменить выбр". Тут нет никаких особых шаблонов, вместо ведущего может быть любой механический девайс. Если он открывает 2 двери он нарушеает постановку задачи. Если он может открыть дверь с призом то он нарушает условия задачи. Если игрок выбрал правильную дверь то откроет он одну неправильную или другую ни на что не влияет - поэтому тут свобода выбора возможна, но она ничего этому ведущему не дает
даже на вики начинается с "Ведущий знает то-то, поступает так-то", а потом идёт таблица "А что если ведущий поступает иначе?". Вариантов достаточно, Парадокс работает только в одном конкретном. Другими словами, если мы знаем поведение ведущего, мы можем выбрать правильный ответ -> если мы знаем ответ, мы можем победить (ого, внезапно)
Это уже расширения задачи, по сути другие задачи "по мотивам". Там решение конечно будет другим.

Нас интересует эта задача просто потому, что она просто численно решается (всего 9 вариантов развития событий), но при этом хорошо идет вразрез с интуицией. Вон, ниже уже кто-то писал что это всё теория, на самом деле 50/50 и все это одно большое наебалово. Так что Селвин придумывая эту задачку продолжает добиваться своего спустя полсотни лет.
Задача криво поставлена. Читай её так:

Есть три двери, за одной из них приз. Ты можешь открыть либо 2 двери, либо 1 дверь.

Если выберешь 2 двери, то ведущий отроет одну из них, за которой нет приза и предложит поменять выбор.

Таким образом, изменив выбор, ты меняешь свои шансы с 66% до 34%.
yoburg yoburg 21.12.202108:36 ответить ссылка 0.4
Так то и динозавра встретить 50/50
я знаю этот анекдот, но нет, подмена понятий, а с ведьмаками конкретно 2 опции
Достоверность данного утверждения 50/50
...подсказка: Монти никогда не открывает ту дверь, которую ты выбрал; только одну из двух не-выбранных.
Трусы на одном или другом, но выбрал ты изначально того на котором, скорее всего, нет белья (2/3 вероятность). То есть если ты меняешь решение ты меняешь с неверного на верное в большенстве случаев.
Твой первый выбор делается с шансом 1 к 3, второй 1 к 2. Шанс, что ты ошибся при выборе в первый раз выше.
это не Парадокс. Парадокс в том, что _при соблюдении должных условий_ у двух оставшихся вариантов шансы не по 1/2
Когда ты сделал выбор, то вероятность, что ты сделал выбор правильно 1/3, а то, что неправильно – 2/3. Когда один из оставшихся вариантов исключили вероятность, что ты сделал выбор правильно, всё ещё 1/3, а что неправильно – 2/3.

Есть три варианта развития событий:
1. Трусы на первом ведьмаке, которого ты выбрал. Тогда убрали случайного из двух других, и ты выиграешь, если не изменишь решение.
2. Трусы на втором ведьмаке, которого ты не выбрал. Тогда убрали третьего и ты выиграешь, если изменишь решение.
3. Трусы на третьем ведьмаке, которого ты не выбрал. Тогда убрали второго и ты выиграешь, если изменишь решение.

Как видишь, в 2 из 3 случаев ты выигрываешь, если изменишь решение, и лишь в 1 из 3 – если не изменишь.
Мне кажется что шансы увеличатся даже если мнение не поменять, так как один из претендентов выбыл.
Нет, в первый раз шанс был 1 к 3, следовательно выше шанс сделать неверный выбор. Тут уже писали, что если убрать не 1ну а например 3-4 пустых коробки, то становится очевидно, почему так.
Ну то есть это чисто формальность. Если я скажу что хочу выбрать снова и снова выберу того же кого и в первый раз, у меня формально будет шанс выше потому что я выбираю из двух, а не из трех, хоть при этом я выбираю одного и того же чувака. Суть не в том кого я выбираю, а в том из скольки вариантов я выбираю.
Ошибка в том, что многие почему-то считают, что все варианты равновероятные. А это не так. Если ведущий покажет тебе 2 двери и скажет: сейчас я положу за одну из них приз, выберу дверь я таким образом: кину кубик, если выпадет 1-4 - я положу за первую, если 5 или 6 - за вторую. Он кидает и кладёт. Очевидно, какую выбрать? Так понятнее?
Ты не прав. Это решение не верное и опирается на формулы которые не учитывают дискрету времени и идут вразрез с логикой. А все потому, что эти формулы изначально заточены под рассчет для конкретной дискреты времени без смены начальных условий.
Момент 1: Йен должна выбрать из трех вариантов, вероятность угадать 1/3.
Момент 2: условия задачи поменялись, Йен предлагают выбор - менять кандидата или не менять. Не зависимо от ее выбора это новая задача и мы формулы применяем по новой. То есть у нее два пути - менять выбор или не менять, что равносильно выбрать 1 или 2, что равносильно вероятности 1/2 на успех.
Нахуй со своими "если решит поменять то вероятность возрастет".
и еще прикол в том, что изменение условия задачи - факт открытия ведущим неверной двери - само по себе событие зависимое от твоего выбора. Если ты выбрал верно, то у ведущего есть выбор что открыть. А если ты выбрал неверное, то у ведущего уже нет выбора, что открыть, он обязан открыть оставшийся косяк. Так что новая задача напрямую зависит от твоего выбора. Поэтому это не новая задача, а та же самая.
А значит на втором ходу у тебя не выбор из двух дверей. А выбор между одной дверью (которая выбрана на первом ходу) и выбором сразу двух других дверей (одну из которых уже открыл ведущий).
9Tails 9Tails 21.12.202100:04 ответить ссылка 1.3
Научитесь видеть четко поставленный вопрос, а не лезть в дебри теоретики. Этот тот случай когда на "найди Х" надо обвести его на бумажке, ведь правильно - "найди ЗНАЧЕНИЕ Х".
Я там выше расписал - нет никаких дверей. Есть вероятность в момент когда тебе как зрителю задают вопрос - увеличатся ли шансы Йен если изменить выбор. Ответ нет. Перед ней две двери в одной точно неправильный ответ, во второй точно правильный. Она выбирает из двух и вероятность ее успеха 1/2, т.к. вопрос не учитывает предыдущую задачу с выбором.
Зато если бы вопрос был поставлен примерно как "в каком случае шансы йен сделать правильный выбор выше" ответ бы был твой - если изменить свой выбор.
Вопрос из комикса - увеличатся ли шансы, если принять предложение весемира. Весемир делает предложение поменять свой выбор. Это предложение основывается на том, что весемир точно знает, кто вор, а так же на том, что он уже вскрыл одного не-вора. Вскрыл он не-вора исходя из своего знания и предыдущего выбора йени. Все эти события исключительно связаны и не могут рассматриваться отдельно.
Выбор "принять предложение весемира" равносилен выбору "поменять свой выбор вора", а выбор "не принимать" равносилен "оставить свой предыдущий выбор вора".

Я прочел ответ ниже про монетку.
"Ты ее бросаешь первый раз. Шанс выпадения решки 1/2. Какой будет шанс выпадения решки на втором броске?
Согласно теорверу 1/2*1/2 если мы смотрим на задачу со стороны, согласно дискретности времени 1/2 если мы решает вероятности перед вторым броском."
Вероятность получить на каждом броске решку 1/2, потому что событие броска независимое. А умножение это для вопроса "какова вероятность получить N решек подряд", а не "какова вероятность получить решку на втором броске". Ключевой момент, что это работает только в случае, если каждое событие независимо от других.
А в нашей истории все события зависимы.

Выбор весемира кого вскрыть зависит от первого выбора йени, потому что если она выбрала косяк, он не может этот косяк вскрыть и ему остается только вскрыть оставшийся. А если она выбрала верно, то у него появляется свой выбор, кого вскрыть.

Ее второй выбор - менять или не менять - зависит от выбора весемира и ее первого потому что если она выбирает менять, она автоматически выбирает третьего, потому что второго раскрыл весемир. А если выбирает не менять, автоматически оставляет то, что выбрала ранее.

События исключительно связаны.

Поэтому я тебе спрашиваю:
каким образом ты имеешь право рассматривать второй выбор в отрыве от первого и в отрыве от действия весемира? Ведь 1/2 может быть только в том случае, если второй выбор - независимое событие, как бросок сбалансированной монетки.

Ты сказал, что нет дверей. Но ты рассуждаешь как раз с позиции дверей. Словно не было никакой предыстории и нас поставили перед выбором двух дверей и наличия третей открытой двери. А у нас выбор между "менять первый выбор" и "не менять первый выбор". Ну точнее "принять предложение", что сводится к "менять первый выбор", и "не принять предложение", что сводится к "не менять выбор".
Ну собственно я не согласен с тобой в том, что события не могут рассматриваться отдельно, отсюда и противоречие.
Я считаю, что формулировка комикса как раз подразумевает отделить выбор 2 от выбора 1.
В конкретный момент времени перед Йен два персонажа на одном из которых ее черные шелковые стринги.
Если рассматривать это иначе ИРЛ, то придется искать связь всех событий со всеми, т.к. полноценно несвязанных событий нет, взмах крыла бабочки и вот это вот все.
Та же монетка - человек подсознательно будет стараться кинуть чуть сильнее/слабее что бы повлиять на результат, а предыдущий бросок повлияет не его ожидания и т.д.
Это очевидно только для наблюдателя, но не для участника которым нас выставляет комикс.
да только йен во второй раз спрашивают не на ком труханы, а поменяет ли она сделанный ранее выбор. Допустим вырежем все остальное, окунемся в момент времени ровно вопроса весемира, а звучит вопрос весемира "согласны ли вы поменять выбор и заподозрить геральта?"
мысли йен, оказавшейся в тот момент: "что? какой выбор? Я делала выбор?"
В этом и есть загвоздка всего этого дерьма. Идет прямая отсылка на прошлый выбор. Поэтому я не могу взять и выкинуть его. Для возможности независимого рассмотрения вопрос весемира должен был быть "вот ламберт не при делах. Ну и кто из двоих спер твои труханы?".
Хотя опять же ключ здесь - действия весемира. Неважно какой вопрос, важно то, руководствуется ли весемир двумя правилами:
- Обязательно вскрыть невиновного
- Вскрыть выбранного на первом ходу невиновного нельзя
именно это создает связность.
Ну и конечно второе правило подразумевает наличие первого выбора, а точнее знание этого выбора весемиром.

пока весемир действует по такой схеме, я просто не вижу никакого способа отвязать второй ход от первого
9Tails 9Tails 21.12.202103:48 ответить ссылка 1.6
Чувак, ты можешь соглашаться или не соглашаться, но правильный ответ известен и он: да, вероятность возрастёт.
Да, это новая задача, можно вообще опустить первый пункт и сразу сказать: на Ламберте твоё бельё с вероятностью 1/3, а на Геральте - с вероятностью 2/3.
Давай ты прекратишь выёбываться и объяснишь, в чём разница между ситуацией из комикса и парадоксом Монти Холла
>Согласно теорверу 1/2*1/2
Нет, 1/2. То, что ты описал - это называется "ошибка игрока", и она применима только к независимым событиям. События и в комиксе, и в парадоксе Монти Холла одинаково не независимы.
твоя ошибка в том, что броски монетки является независимыми испытаниями, потому что каждый раз мы начинаем с нуля. А в комиксе были бы независимые испытания, только если после первого этапа, герои комикса зашли за ширму и случайно поменялись или не поменялись бы бельем. Так как они этого не сделали, то это зависимые испытания.
Ну, выигрыш в вероятностях гораздо лучше виден, если изначально взять 100 человек, а потом открыть, что на 98 из них точно собственные трусы.
ну это уж черезчур просто
Зато нагляднее.
И что дальше? По прежнему остаётся 2 чувака и твоя вероятность угадать 50 на 50. Что изменится если ты сначала выберешь одного а потом сменишь свой выбор? Хоть миллион человек. Базовое исходное состояние задачи это выбор на угад из двух вариантов.
Первый выбор двери был тобою сделан с шансом один процент на победу. Потом ведущий оставляет закрытыми всего две двери, одна из которых выбирается потому что ТЫ на неё указал, но среди них двух точно есть приз. Будешь придерживаться ставки на один процент?
Каждое новое решение - это новая ставка. Твоя первая ставка уже выиграла, потому что тебя уже не послали на хуй. Следущая уже 50/50.
Всмысле? Там не посылают на хуй. И если тебя посылают на хуй в случае неугада, то зачем тогда менять решение, раз понятно, что ты угадал?
Решение предлагают менять в любом случае. Когда ты выбираешь одного чела, ведущий открывает неверный вариант, который гарантированно будет среди двух оставшихся. Тогда кого бы ты не выбрал в первом случае у тебя всегда будет возможность поменять свое решение, зная кто в своих. Тогда всегда будет выбор 50/50. Математика и вероятности интересная штука, но тут идёт нахуй
Я извиняюсь, нахуй иду я. Я сменил лагерь с согласен с Байром чуть ниже.
Так надо опираться на свой первый выбор а не игнорировать его. Изначально вероятность проебаться 2/3, то есть выбор будет не верным. Значит после, когда останется две двери выбор будет на неверной и выбор стоить сменить.
Потому что это шоу. Как Якубович накидывает миллионы, ты мечтаешь о ключах от автомобиля, а там яблоко.
Batty Batty 20.12.202122:53 ответить ссылка -0.3
вот теперь понятно )
Нет. Вот есть миллион чуваков. Твои трусы только на 1. Ты выбираешь наугад одного чувак. Какой шанс что ты угадал? Ну логично что 0,00...01%. Т.е. почти гарантировано НЕ угадал.
Но тут ведущий выбирает 999,998 на ком твои трусов тчоно нет, и остаётся не миллион, а только 2. На одном твои трусы, на втором нет. Как бы теперь шанс 50/50, но нет. Тот чувак, которго ты выбрал изанчально, имел шансы около нулевые, и он таким и остался, а вот второй чувак саккумилоровал на себя шанс остальных 999,999. Итого:
Тот чувак которого ты выбрал изначально: шанс 1 из 1,000,000
Тот который остался: 999,999 из 1,000,000
При условии, что человек (которого ты выбираешь) всегда проходит во второй тур. А если нет, то эта теорема не работает.
в том и суть, что проходит.
Допустим, твой изначальный выбор пал на чувака № 34, а ведущий, который, усатая падла, по условию задачи точно знает, на ком какие трусы, снял портки со всех-всех оставшихся чуваков кроме подозрительно ухмыляющегося, например, № 69.

Что вероятнее: что ты ниибацца какой Нострадамус или что Якубович просто абузит знание полной информации?
Все просто:

Возьмем пример со 100 чуваками и отсеиванием 98.

Если бы они взяли и сразу отсеяли 98, то у каждого из них были бы шансы 98%.

Но! Когда ты сначала делаешь выбор, а потом ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ отсеивают, то шансы нифига не равны.

Потому что изначально выбранный тобой вариант имел "иммунитет" от отсеивания, поэтому он со своим 2% шансом и протиснулся в финал против того, у кого шансы 98%.

У них были были бы равные шансы, если бы твой вариант точно так же мог бы быть отсеян как и все остальные 99, но у был гарантированный проход в финал.
Именно. Тот, кого ты выбрал, и те, кто прошел отсеивание - это логически разные группы. Объяснения господ выше неверно, "опираться на вероятность первоначального выбора" - это бред
Только это не бред, это теория вероятностей, если все строго расписывать. Соглашусь с тем, что здесь математика дает меньше интуиции, чем мысленный эксперимент с сотней дверей и объяснением через «иммунитет», но это все ещё не переводит математику в статус «бреда». Прям обидно было. :(
Не нужно приравнивать свои бредни к науке. Не важно, что ты выбрал в начале и каковы были вероятности при расчетах с неполной информацией. Важно то, что во второй группе было отсеивание "лишних" дверей, а в первой нет
Ты формулы в руках держал когда-нибудь, пронаучный бредоборец наш?

Математически легко доказать, что вероятность победы не меняется после разоблачения ведущего.

Для 3 вариантов чистая математика выглядит следующим образом.

Вооружаемся формулой Байеса, которой будем пользоваться в хвост и в гриву, обзываем Wi - событие, при котором i - призовой сектор (win), Si - выбор игроком i-й позиции (select), Ri - разоблачение ведущим i-й позиции (reveal). Держим в голове, что события Wi и Si независимы.
Предположим, мы хотим оценить вероятность выигрыша, когда мы выбрали опцию 1, а нам разоблачили опцию 3.
P(W1|S1,R3) = P(W1,S1,R3) / P(S1,R3).
Рассмотрим отдельно числитель:
P(W1,S1,R3) = P(R3|W1,S1) • P(W1,S1) = ½ • P(W1) • P(S1) = ½ • ⅓ • P(S1).
Теперь знаменатель:
P(S1,R3) = P(R3|S1) • P(S1) = ½ • P(S1)
Итого получаем
P(W1|S1,R3) = ⅓.
Оценим вероятность выигрыша до разоблачения.
P(W1|S1) = P(W1) = ⅓.
Опа!
P(W1|S1,R3) = P(W1|S1), что и требовалось.

Если формулы выше для тебя окажутся сложны и не понятны, пожалуйста, открой учебник по теории вероятностей, а не дерзи в комментариях.
Вот другая аналогия и мысленный эксперимент

Есть огромная куча из 100 конфет, в одной из них таракан.
Поделим ее напополам. Налево положим 99, направо одну.

Шансы того, что он попал в левую кучку - 99%
Шансы, что он попал в правую кучу - 1%
То есть если мы проведет данный эксперимент триллион раз, то таракан в 99 случаях будет слева, а в 1 справа.
Очевидно? Очевидно.


А теперь из левой кучи мы выкидываем по 1 конфете без таракана

Мы же помним, что с вероятностью 99% он должен быть в левой куче, а с вероятностью 1% в правой?
Но в левой куче теперь не 99 конфет, а например 33, то есть для каждой отдельно взятой конфеты шанс теперь не 1%, а 3%

И вот теперь мы довыкидывались до того, что в левой куче и в правой куче по одной конфете.
Таракан не может перебежать из одной кучи в другую, а значит статистика нашего эксперимента будет такая же:

"и мы проведет данный эксперимент триллион раз, то таракан в 99 случаях будет слева, а в 1 справа. "

То есть вероятность того, что он в левой куче - все так же 99%, а в правой - все так же один.

Но левая куча состоит то всего-лишь из одной единственной конфеты теперь. А значит щанс того, что он именно в этой конфете - 99%
Это все хорошо, но что ты пытаешься до меня донести? Мы на одной стороне, поскольку оба сходимся во мнении, что в этой задаче вероятность изначального угадывания не меняется. Есть умозрительные доводы, вроде приведенного тобой (я его, кстати, знал ещё лет 5 назад, это был первый умозрительный довод, который смог убедить интуицию), есть четкие математические формулы, его подтверждающие.

Я их выписал не в качестве интуитивно понятного решения, а только для того, чтобы некоторые реакторчане не наезжали на строгий математический подход, который и породил «парадокс» изначально, так как вызывал противоречия с наивной интуицией.
То же самое и с дверями.

Шансы того, что приз в твоей двери - 33. Что в других 66ц

Когда ведущий убирает одну дверь, то приз не может переместится.
Шанс того, что он в твоей двери 33%, шанс что в других 66%. Но других дверей теперь не две, а одна
А используя данные формулы, ты допускаешь, что после разоблачения одной из дверей ведущий достает приз и сноаа случайно помещает ее в одну из них. В этом и ошибка
Никуда ведущий не перемещает приз.
Каюсь, что не привел предусловия, описывающие поведение ведущего. Вот они (для случая S1, для остальных - аналогично):
* P(R1|S1) = 0 (ведущий никогда не открывает дверь участника).
* P(R2|W2,S1) = P(R3|W3,S1) = 0 (ведущий не открывает приз).
* P(R2|W3,S1) = P(R3|W2,S1) = 1 (ведущий открывает только оставшуюся свободную дверь, если участник не угадал; в общем случае 1/(N-2), где N - текущее число закрытых дверей).
* P(R2|W1,S1) = P(R3|W1,S1) = ½ (ведущий открывает одну из оставшихся дверей, если участник сразу угадал; в общем случае 1/(N-1)).

Из этого видно, что приз не нужно никуда перемещать, чтобы математическое описание было точным.

* Бонус: по формуле полной вероятности P(R3|S1) = P(R3|W1,S1)•P(W1) + P(R3|W2,S1)•P(W2) + P(R3|W3,S1)•P(W3) = ½•⅓ + 1•⅓ + 0•⅓ = ½.

Можешь проверить, выписанные формулы, а конкретно
* P(R3|W1,S1) = ½ и
* P(R3|S1) = ½
я действительно использовал в своем первом комментарии с формулами.
Вот тебе еще одно доказательство:

Если ты не меняешь свой выбор, то выиграть можешь только в том случае, если изначально правильно выбрал дверь - шанс этого 33%, 66% шанс того, что ты проиграешь.

Если же ты меняешл свой выбор, то ты проигрываешь в случае, если выбрал изначально правильную дверь - то есть 33%
А выигрываешь в случае, когда изначально выбрал неправильную дверь - то есть с шансом 66%

В итоге если ты меняешь выбор - то у тебя шпнс победы 66%, если не меняешь 33%
Что тут считать: там всего 9 исходов. Посчитай их для случая когда ты меняешь и когда не меняешь. Дальше считаем вероятность по принципу M/N, где M это количество случаев которые мы считаем а N общее количество исходов.

С чем там быть несогласным не очень понятно, если тебе не нравится обычное описание просто посчитай палочками успех-неуспех, и потом сравни их.
Psilon Psilon 20.12.202121:47 ответить ссылка 3.0
Нарисуем матрицу 3х3 - в строках будем писать какой вариант ты выбрал, в столбцах - где была нужная тебе вещь. На пересечении будетм писать У если произошел успех и ты угадал и Н если нет. Тогда для сценария не менять выбор получаем

У Н Н
Н У Н
Н Н У

т.е. если мы подумали на первого и он был у первого - угадали, аналогично со вторым и третьим. В остальных случаях не угадали. Теперь если меняем:

Н У У
У Н У
У У Н

т.е. если мы подумали на первого и он был у первого - то меняем выбор на другого и проигрываем.
Но если мы подумали на второго или третьего - то мы меняем выбор на первого и выигрываем.

Получаем в первом варианте 3/9 успешных исходов, во втором - 6/9.
Я за матрицу сейчас сделаю кусь и царап.
Окей, пусть будет "табличка как в крестиках-ноликах" если так проще
Psilon Psilon 20.12.202122:12 ответить ссылка 1.4
Нет, таких как раз в казино не любят, про это весь фильм 21, ну да впрчоем ладно, кинематограф не всегда правдоподобен. Потому что я могу посчитать что при ставке на число в рулетке я получаю 1\37 шанс увеличить мою ставку в 36 раз, что даёт матожидание среднего увеличения моего капитала в 36/37 раз. Эта дробь меньше единицы, значит все кто играет по правилам этого казино в среднем теряют деньги. Значит не надо там так играть.

Любят ли казино людей, которые понимают, что там играть не стоит? Не уверен
ну действительно дохуя умные в расчетах не пойдут в казино.
Ты неправ. В блэкджеке действительно можно просчитать свои шансы на победу (при ряде условий), т.к. вероятность выпадения карты неодинакова и меняется в зависимости от уже выпавших карт. Ты можешь делать ставки только в тех случаях, когда вероятность выиграть больше 50%, и насрать, что В СРЕДНЕМ шанс на победу 44%.
Давай сыграем на деньги в игру из поста. Я всегда буду менять дверь (ведьмака) на втором шаге. Если шансы будут ближе к 66%, ты платишь мне. Если к 50% - я тебе. Думаю, ты быстро поймёшь, что казино как раз любят тебя :)
Я ща перечитал на википедии и только сейчас до меня дошло.
Первый выбор ведьмака полностью случаен.

С вероятностью 1/3 ты угадаешь ведьмака и выберешь свои трусы. Поменяв свой выбор после хода ведущего ты проиграешь.

С вероятностью 2/3 ты не угадаешь ведьмака и выберешь чужие трусы. Поменяв свой выбор после хода вещущего ты выиграешь, потому что одного ведьмака с чужими трусами выбрал ты, второго тебе открыл ведущий, а единственный оставшийся точно носит твоё бельё.

Итого: если ты поменяешь свой выбор после хода ведущего, то получишь свои трусы с вероятностью 2/3.
Да, это она.

Просто, когда ты меняешь выбор на передаче Монти, ты выбираешь не одну дверь, а массив из двух, у каждой из которой шанс изначально был 33%.
Проще понимать меня с 3х на 1001 или ваще дохулиард. И после твоего выбора открывают 999 дверей, и предлагают сменить выбор.

Просто открыть 1 или 2 двери из 3 не ошущаются как более высокая вероятность.
Так же не понимал, пока не выяснил очень важный момент, что ведущий ТОЧНО знает, где ЕСТЬ машина, а где их нет.

Теперь фокус с переносом выбора на 100 дверей заиграет другими красками.
Из ста ты выбрал одну дверь, а "умный ведущий открыл 98 дверей, и оставил одну чисто по той причине, чтобы дать тебе выбор.

Итог, ТЫ - ничего не зная, тыкнул в одну дверь, ВЕДУЩИЙ - зная ВСЕ, открыл 98 дверей и одну не открыл по двум причинам: или потому что за ней машина, верояность чего огромна, либо потому что ты ее выбрал (вероятность чего 1 к 99).

А вот если ведущий от балды по счастливой случайности откроет подряд 98 дверей и случайно так и не попал на машину - твоя смена выбора никак не поменяет ситуацию, 50 на 50 смена даст победу
«Несведущий Монти» или «Монти Бух»: ведущий нечаянно падает, открывается дверь, и оказывается, что за ней не машина. Другими словами, ведущий сам не знает, что за дверями, открывает дверь полностью наугад, и только случайно за ней не оказалось автомобиля^8^.
Смена даёт выигрыш в 14 случаев.
максимально простой вариант объяснения, который я для себя нашёл:
- сначала ты выбираешь один вариант, это 1/3;
- далее тебе открывают один точно не верный вариант, который ты не выбирал;
- при смене варианта ты как бы выбираешь сразу 2 из 3 : один закрытый и один открытый;

- если бы ты выбирал случайно из двух закрытых вариантов (включая предыдущий выбранный), то шанс был бы 1/2;

интуитивно это не совсем очевидно, но можешь погонять вот этот код, на нём видно:
https://ideone.com/g9mqNn
заодно си выучу XD
если сверху ткнуть fork, то откроется редактор с кнопкой run, в нём можно поковырять значения и посмотреть что будет :)
в дополнение к третьему пункту:
первый выбор по сути не имеет значения, он служит стартовым зерном, от которого потом выберутся 2 остальных при смене решения, и поскольку в выбранной паре гарантированно будет одно неверное значение, то открытый вариант выполняет его роль,
!ОБЪЯСНЕНИЕ ИЗ ВИКИ! Представь что у тебя есть 1000 дверей, одна из них правильная, ты выбираешь одну, 998 неправильных (проигрышных) дверей открывается, тебе предлагают открыть другую дверь, шанс того что та дверь которую ты выбрал изначально является правильной равняется приблизительно 00,1 %, шанс другой двери быть правильной 99,9 %. !ОБЪЯСНЕНИЕ С ВИКИ(ПРИМЕРНО)! Я эффект этой хуйни для себя назвал " Знак свыше ", т.е. если тебе показывают что все остальные двери неправильные нужно выбирать другую, но я с самой ситуацией на согласен, и почему, блять, открывается 998 дверей а не одна как в прошлом примере с тремя, и почему бы за всеми этими открывшимися дверьми не быть правильной(если забыть про теоретические условности).
Я бы решение сформулировал следущим образом. В конце у нас выбор между правильным и неправильным вариантом. Просто по логике, если мы решаем менять выбор, мы проиграем, если только если изначально выбрали правильный вариант. Во всех остальных случаях же мы сменим неправильный на правильный и выиграем.
Ну и так как шанс угадать изначально у нас всегда меньше шанса не угадать, то сменив выбор, мы выиграем с большим шансом. По сути, смена выбора эти шансы переворачивает - и 1/3 шанса изначально угадать превращается в 1/3 шанса проиграть, а шанс выиграть соответственно будет равен 1 - 1/3 = 2/3.
Как-то так, по сути никакой математики, чистая логика.
А Белье Весемир одел на себя)
Ты не угадал, он его на себя надел.
Ставлю всё бельё на Весемира! У него опыта поболе чем у этих молокососов )
Вот мы и получили ответ на древнейший вопрос - "А как Ведьмаки развлекаются?"
fill I
Оказывается это была не угроза, а предупреждение с целью сохранить психическое здоровье собеседника
Нет не изменю ведь Ламберт вредный хуй
учитывая сколько магички шмоток берут с собой...то белье должно быть на всех, включая Весемира
Хули тут гадать?
щ ¿Ж { JS TI 4 d i] " 1 1 V \ 1 » ’ Til 1 мТМ ■ i 1 / ■ 1 TtTTi
да на 16.7%
Эти ваши хитроумные парадоксы Монти Холлов какая-то жижа. Если слушать объяснение, то выходит что сначала делается выбор, где шанс на успех 1к3, дальше открывается неправильный вариант и предлагается выбрать оставшийся вместо старого и тут шанс 1к2, потому шанс технически больше, но почему вообще считается что ты либо остаешься со старым выбором 1к3 либо меняешь и получается 1к2, ведь сохранение старого выбора не означает что ты оставляешь 1к3, ты снова делаешь выбор в пользу того же варианта, но уже 1к2.
Тоже не понял этой херни.
У нас идет новая итерация выбора - причем тут вообще то, что было на предыдущей?
В видосе с фильма Двадцать одно что кидали выше вообще сказали что сначала шанс был 33,3%, а если выбрать что по какой-то там замене переменных вообще что при открытии неправильного варианта будет 66,6%, будто у нас два выбора засчитывается, наш и ведущего. Вроде технически так, наш выбор плюс выбор ведущего будет 2/3. это 66%, но что-то мне блять подсказывается, что это нихуя не так работает.
Ну, в худ. фильме любой херни могут нагородить даже в вещах из школьной программы, поэтому я бы не брал их разъяснение за 100% истину.
Подробно начал смотреть эту тему, там так странно и контринтуитивно, но вроде логично.
это кстати хороший тест, стоит ли слепо доверять своей интуиции. Если тут интуиция подсказывает, что надо придерживаться, то лишний раз лучше ей слепо не доверять. Понятно, что если надо чтото быстро решить, то тут уже как повезет. Но если есть время подумать - лучше подумать.
Конечно всегда лучше подумать, но для тех, у кого интуиция тут косячит, лучше подумать лишний раз.
9Tails 9Tails 20.12.202123:58 ответить ссылка 0.1
Я выше расписал все возможные случаи. Так оно и работает. Ведущий дает слишком много информации, открывая дверь.
Psilon Psilon 20.12.202123:02 ответить ссылка 0.2
Шо то, шо это...
Потому что выбранная тобой дверь остаётся закрытой не волею случая или ведущего, и не из-за того, что за ней приз, а потому что ты на неё указал, а указывал ты на неё на старой итерации.
Не, я конечно уже понял как работает хрень, но нифига то не старая итерация. Делая выбор второй раз ты же не делаешь выбра сделать новую интеграцию или нет, а делаешь итерацию по выбору между тем вариантом что уже выбран, либо новым, что предлагают.
новая итерация с учетом того, что ведущий точно все знает и открыл точно косяк из двух оставшихся представляет уже выбор не из двух дверей, а выбор между одной дверью (твоей с 1 хода) и двумя другими (которые ты не выбрал на 1 ходу).
Двери А, И, Б сидели на трубе, каждая имеет шанс 33%

А упала в твой выбор
Пропала Б

И+Б были шансом в 66%, и тут из этих двоих Монти открыл тебе Б. Но не И. И главное, Монти точно заныкал за одной из дверей (А, И, Б) ништячок*.

Ну и тут ты выбираешь не просто И, но сразу как бы 2 двери, у каждой ПОНАЧАЛУ шансы бвли одинаковые



* Если не заныкал или заныкал и предлагает поменять выбор только если ты правильно выбрад --- то такого называют "Адский Монти", но тут он отвечает за качество перед BBC.
26994 26994 20.12.202122:02 ответить ссылка -0.3
"Ну и тут ты выбираешь не просто И, но сразу как бы 2 двери, у каждой ПОНАЧАЛУ шансы бвли одинаковые"
Так это верно и для варианта если ты не поменяешь свое решение.
Почему это И+Б = шанс 66%, а
А+Б = 33% ?
Выбирая в первый раз, 33% на то, что ты выбрал верно, и 66%, что ты облажался.
Тебе открывают один неверный вариант. Мы помним, что с прошлым выбором ты скорее всего облажался. Потому его лучше сменить.
то, что предлагает ведущий - это по сути выбрать лучший из двух оставшихся или один изначальный - так что шансы 1/3 против 2/3
Дело в том что сначала ты с вероятностью 2/3 выберешь не правильно, то есть далее тебе предлагают сменить выбор с не правильного, который был выбран с большей вероятностью конечно, на верный.
Не чел, это так не работает. Ведь первый выбор ты сделал 1 из 3. Ты не знал где выигрыш. И потом тебе дают возможность поменять твой выбор - 1 из 3 на 2 из 3. То что тебе открывают одну дверь за которой ничего нет - чисто психологический трюк, естественно за ней ничего нет, приз то один. И вот из за того, что тебе открыли одну дверь, ты думаешь - йобана, ну шанс то так и остался 50 на 50, одну дверь же мне открыли значит осталось две, а вот хуй. Просто представь, что дверь за которой ничего нет не открывают, а сразу предлагают поменять выбранную тобой дверь на две другие. И естественно при смене первоначального выбора шансы на победу вырастают, как бы 2 из 3 > 1 из 3.
Йен проиграет 100%, так как ее белье на Весемире.
добрый вечер
научитесь читать комментарии
желательно с первого и всё обсуждение под ним
Добрый вечер, читать комментарии занятие для трезвых людей, завтра я конечно же исправлюсь, но сегодня у меня радость, так что если вас товарищ сильно задевает мой комментарий, дико извиняюсь, можете въебать мне миносов
да схуяли?
утром ты будешь приятно удивлен общей осведомленностью по данному вопросу
Вот наглядное объяснение, в том числе с большими числами


А вот и эксперимент с большим количеством попыток и статистики


А вот и разрушители мифов подъехали
Вроде всё звучит логично...
Но это всё равно полная чушь. Было три двери - стало две, было сто - стало две и даже если бы на первом этапе могли открывать и правильную дверь, всё равно в целом ничего не меняется - при исключении n вариантов вероятности оставшихся получают равное увеличение и ни один из вариантов не получает большего вероятностного преимущества перед другим, не может быть такого "волшебным образом вероятность успеха двух других дверей проецируется на оставшуюся дверь"
Никаким не магическим способом. Это логика и математика.
Если ты вибираешь одну дверь из 2х и тебе показывают, что за той дверью, что ты выбрал, ничего нет, то вероятность переходит на другие двери и будет 100%, что условный выиграш за ними.
Или же 50%?)
Было 3 двери, по 1/3 вероятности выыигрыша на дверь. Если выбрал дверь, а одну из оставшихся убрали, то у второй вероятность выигрыша стала не 2/3, а 1/2, как и у выбранной двери вероятность не осталась 1/3, а стала 1/2. А значит неважно, будешь ты упорствовать или поменяешь решение, шанс всё равно 50/50
В посте "не полное" условие задачи. Если не оговорено как открывается неправильная дверь, то это вполне можно считать как: "Знаешь, забей на 3 двери, давай выбирать из 2х".
Вот если бы сказали, что всегда открывают одну неправильную дверь из тех, которые ты не выбрал, то тогда действительно будет выше шанс при смене. Это, по итогу, равносильно: "А теперь на выбор - одна дверь, которую выбрал изначально или 2 других (мы одну пустую из не выбранных открыли, ну так такая по любому будет)"

Вся суть именно в том, знает ли выбирающий, по каким правилам открывается дверь, или нет.
Если нет - можно рассматривать просто как новую задачу с 2мя дверьми (и тогда для него 50/50)
Если да (или какие-то идеи) - тогда тут уже по обстоятельствам
(видео с объяснениями выше не смотрел (уж очень поздно я обнаружил этот пост с шикарным обсуждением))
Ну, в посте представлен некий "парадокс Монти Холла", который я нахожу псевдонаучным, в контексте которого после первого выбора открывается одна из невыбранных дверей, по умолчанию дверь без выигрыша, после чего уточняется "ты всё ещё уверен, что выбрал эту дверь?" И парадокс якобы заключается в том, что за той дверью, которую ты сперва не выбрал, после того, как другую невыбранную дверь открыли, шанс выиграть больше, потому что якобы вероятность становится выше, а придумали этот бред скорее всего интересные личности, которые изобретают 100% верные решения выиграть в лотерею... вот только эта околесица почему то просочилась в научные ряды и в итоге препод-идиот на третьем курсе нам это скормил. Что интересно, все эту фигню схавали, а когда стал спорить с преподом, он преподносил эту лабуду почти как аксиому, которую не надо доказывать...
В общем, вьетнамские флешбеки
Сочувствую. Мне с преподом повезло. С ней можно было спокойно спорить и доказать свою правоту (или же тебе докажут, что ты не прав, в крайнем случае каждый расходился при своих)
Могу своё объяснение задачи написать (если интересно, конечно)
Покажи пожалуста. Я конечно скептично настроен, но вдруг ты разрешишь мои сомнения. К тому же забивать на возможность просвещения и, заткнув уши, продолжать говорить "всё - хуйня" - для ебланов.
Ок, тогда сильно вечером, как до компа доберусь
Когда ты сделал выбор, то вероятность, что ты сделал выбор правильно 1/3, а то, что неправильно – 2/3. Когда один из оставшихся вариантов исключили, вероятность, что ты сделал выбор правильно, всё ещё 1/3, а что неправильно – 2/3.

Назовём дверь, которую ты выбрал, Первая, а две другие – Вторая и Третья. Есть три варианта развития событий:
1. Приз за Первой дверью, которую ты и выбрал. Тогда открыли случайную из двух других, и ты выиграешь, если не изменишь решение.
2. Приз за Второй дверью, которую ты НЕ выбрал. Тогда открыли Третью, и ты выиграешь, если изменишь решение с Первой на Вторую.
3. Приз за Третьей дверью, которую ты НЕ выбрал. Тогда открыли Вторую, и ты выиграешь, если изменишь решение с Первой на Третью.

Как видишь, в 2 из 3 случаев ты выигрываешь, если изменишь решение, и лишь в 1 из 3 – если не изменишь.
Как вопрос для дальнейшего развития правильной мысли:
Я выбрал Первую дверь, открыли Третью. Получается, вариант 3 отпал, и теперь осталось два, из которых один выигрышный?
Именно. И эти две двери абсолютно равнозначны, можно поменять выбор, можно не менять - без разницы
Не совсем, но об этом позже
Да, просто вероятность того, что третью открыли, потому что приз за второй, вдвое выше, чем вероятность того, что её открыли, потому что приз за первой, ведь если приз за первой, то могли 50/50 открыть как вторую, так и третью дверь.
Оно. По сути 1й вариант состоит из 2х, и, в итоге, есть 4 варианта, с вероятностями 1/6, 1/6, 1/3, 1/3, и при открытии двери убирается 1 вариант 1/6 и 1 вариант 1/3. Просто об этом нужно явно говорить. Причём даже подробнее чем я только что написал
Да, тут ты прав. Поправлю картинку ниже.
...ииили можно не учитывать дверь, которую открывают, чтобы показать, что за ней ничего нет и у нас расклад 50/50, а смена выбора не даёт никаких преимуществ перед упорством.
Вероятности 1/3 и 2/3 имеют вес лишь с момента первого выбора и до открытия непризовой двери...
Я бы картинку несколько модифицировал, а то она даже может убедить человека, считающего что 50/50 в своей правоте.
"Вот, 3 варианта, шанс каждого 1/3, открылась 2я дверь, остались варианты 1 и 3"
Понять бы ещё, как именно её так модифицировать, чтобы осталось совсем без чего-то за что могут уцепиться непонимающие. Не мастак я в подобной декомпозиции.
Вообще мой план - нарисовать схему всего произошедшего по шагам, проставляя вероятности
По-моему, только запутанней стало?
■ -дверь, которую ты выбрал ■ -дверь, которую ты не выбрал - приз за этой дверью, но ты этого не знаешь 1. Если выбрать первую дверь: 2. Если выбрать вторую дверь: 3. Если выбрать третью дверь: о 1 3 Ведущий открывает ту, которую™ не выбрал, и за которой нет приза. Это любая одна из
Как по мне, шаг в правильном направлении. Я бы добавил 50% на стрелочки разветвления в 1м варианте, добавил бы на том же уровни по стрелке с 100% во 2м и 3м, и поднял бы вероятности у нижних дверей на один уровень с ними, как у верхних.
Потом можно показать, что в зависимости от наблюдаемой ситуации (какая дверь открылась), часть вариантов исчезает, и теперь нужно смотреть на вероятности оставшихся, но это уже следующие шаги
Скорее всего лютая математическая ересь, но примерно так я представлял и лбьяснял для себя метаморфозы вероятностей
 45* v\ \ j* щ 4- i Уч щ ^е V ч- } т
Нужны пояснения
Три двери. У каждой двери шанс 1/3, что она призовая и по трети вероятности у каждой другой. После вычёркивания открытой двери вероятности надо преобразовать, чтобы привести к знаменателю 2, т.к. альтернатив остаётся всего две. В итоге не нашёл ничего лучше, как несостоявшуюся треть поделить на две шестых части и по 1/6 прибавить к оставшимся вероятностям
Если бы дверь открывалась по каким-то другим правилам (например, случайным равным образом бы открывалась любая пустая дверь, даже выбранная), то вариант прокатил бы. В задаче же она отдаёт свой шанс невыбранной двери. И не нужно обязательно приводить к знаменитую по количеству вариантов. Нужно увеличить шансы оставшихся вариантов так, чтобы, в сумме получить 1.

Вообще, нарисованная схема скорее отражает ситуацию "До того, как игрок сделал выбор, 3ю дверь открыли и предложили выбирать из 2х"
Ладно, туше, пока что изьянов не вижу, но если найду, то даже если это будет некропост - отпишусь сюда)
Т.е. мне объяснение можно уже не пилить? Тем более что Bloody_Body частично мою схему изобразил (за что ему спасибо)
Хотя я бы плясал с позиции, что выбрали дверь номер X, а где приз - не ясно (как видит игрок) , но сути это не изменит. По хорошему, тут вообще можно делать большую схему, где выбор игрока тоже случаен. Но это если возникает вопрос "А чт если бы игрок выбрал другую дверь?"
Вы оба молодцы, но имхо допилить большую схему со случайным выбором игрока отнюдь не лишнее.
Ок, это заняло у меня больше времени, чем я рассчитывал. Пока разбор примера из поста, может когда-нибудь сделаю полный набор.

Парочка уточнений по условиям (без которых всё ломается, или близко к тому):
1) Весемир всегда исключает одного ведьмака, исключает из невыбранных, делает это случайным образом.
(Если ведьмак исключается только в случае, когда игрок угадал, или если Эскель исключается всегда, когда есть такая возможность (не выбран, не брал бельё), то результат будет совершенно другой (вплоть до возможности, в ряде ситуаций, быть 100% уверенным в выигрыше))
2) Выбирающий знает по каким правилам Весемир исключает ведьмака.
3) Шансы вариантов развития случайных событий равнозначны. Т.е. нет ведьмака, который чаще других ворует бельё, у Весемира нет "любимчиков" и т.п.

По схеме:
Головы + трусы + указывающая рука + крест - описывают различные состояния, в которых может оказаться "система" (крест - ведьмак, которого исключит Весемир)
Светло-зеленые прямоугольники с буквами - состояния, на которые хотел обратить внимание
Серые цифры - помечают результаты этапов
Стрелки - возможные варианты развития событий (изменения состояний при смене этапа)
Тёмно-зеленые цифры - вероятность помеченного варианта развития событий (в рамках смены этапа)
Красные цифры - вероятность наступления помеченного состояния относительно начального состояния (А) (т.к. оно единственное, в котором мы точно уверены)

Теперь по этапам:
1) У нас есть 3 ведьмака.
Мы изначально находимся в этом состоянии, его вероятность - 1. Отмечаем это начальное состояние как A.
2) Один случайный ведьмак берёт бельё.
Вариантов развития событий 3, шансы одинаковы - 1/3, поэтому вероятности каждого нового состояния относительно начального состояния (A) - 1/3
3) Выбираем Ламберта (как в примере).
Т.к. вариант развития событий один, то его шанс 1 в каждом из вариантов, поэтому вероятности каждого нового состояния относительно начального состояния (A) не меняются - 1/3. (Если делать полную схему, со случайным выбором, то тут будет ветвление, но 2 новых куска этапов 3-4 будут выглядеть схоже с тем, что на схеме, только со смещением выбранного и исключенного ведьмака, и дальнейшие вероятности состояния везде будут меньше на треть)
4) Весемир случайным образом исключает одного ведьмака из невыбранных, который не брал бельё.
В случае, если мы указали не на того (верхний и нижний вариант), вариант развития событий только 1 (и его вероятность соответствующая - 1), поэтому вероятность новых состояний относительно начального состояния (A) не изменится - 1/3.
В случае, если мы указали правильно (средний вариант, помечен как B) есть 2 варианта развития событий, каждый с шансом 1/2. В итоге, в этом случае имеем 2 состояния с шансами относительно начального состояния (A) по 1/6.
По итогу, мы получим 4 возможных состояния.

Смотрим, кого же всё-таки исключил Весемир. Он исключил Эскеля. Это означает, что мы находимся в одном из 2х итоговых состояний - C или D. Вот только вероятность того, что мы пришли из состояния А в состояние C (где не угадали) в 2 раза выше, чем вероятность, что мы пришли из состояния А в состояние D (где угадали) - 1/3 против 1/6.
Если взять 100 дверей. То изначальная вероятность угадать 1/100, верно?
Т.е. тут выходят из того, что из большого количества експериментов и случайности твоего выбора, ты всегда выбираешь дверь с вероятностю 1/100.

Т.е. возьми 100 експериментов, из них случайно выбирая дверь ты угадаешь в идеале 1 раз.
А тепер изменим то, что в эти 100 експериментов и в первый раз в часности, тебе открывают все 98 дверей, показывая, что за ними ничего нет.
У тебя не меняется шанс угадать, т.к. он был 1/100, но засчёт того, что у тебя забрали все неправильные 98 вариантов, то шанс угадать за последней дверью будет 99/100

Ну и не особо он псевдонаучный, т.к. если ты поставиш експеримент, то выигрывать больше будешь в случае смены выбора.
Все очень просто. Первая дверь остается потому-что ты на нее поставил, а вторая дверь это ставка на то, что приз НЕ за первой.
poof poof 21.12.202107:46 ответить ссылка 0.4
#Приколы для математиков
Хуйня, пизда обьединяет две двери. Так можна 3 обьеденить у "увеличить" шансьі лол. Но єто бред ибо єто отдельньіе собьітия. Плюс манипуляция ведущего. Итого игра в наперстки с шулерами, теория вероятности сосет.
Поправка, вдуплился в правила.
Собсно на старте 66% вероятности что выбран неверный вариант, соответственно после удаления одного неверного результата смена выбора переводит єти 66% в выиграшный вариант.
Смешные картинки вам дают, деградируй на здоровье. Нет, не хочу. Хочу рассчитывать вероятность математической задачи.
Я в этих смешных картинках настолько преисполнился, что как будто бы уже 100 триллионов миллиардов дверей открываю в триллионах и триллионах экспериментах
Ъеъ, сейчас даже нашел свою написанную когда-то симуляцию на автоите. Оно пизда какое не оптимизированное и примитивное, но работает.
For $i = 1 to 100000
Local $win_door = Random(1,3,1)
Local $choose = Random(1,3,1)
Local $open_door = Random(1,3,1)
While $open_door == $choose Or $open_door == $win_door
$open_door = Random(1,3,1)
WEnd
Local $rechoose = $choose
For $j = 1 to 3
If $j $choose Then
If $j $open_door Then
$rechoose = $j
EndIf
EndIf
Next
If $rechoose == $win_door Then
FileWriteLine("out.txt","Win")
ElseIf $rechoose $win_door Then
FileWriteLine("out.txt","Lose")
EndIf
Next
Да, есть знаменитый парадокс Монти Хола. Вот только без дополнительных условий, как и при каких обстоятельствах открывается заведомо неверная дверь, чёткий ответ дать нельзя.
Весемир вполне может пытаться обмануть Енифер, выбравшую правильно, расчитывая на то, что она знакома с этим парадоксом
Как-то исходя из опыта подобных задачек, составляется достаточно твёрдое впечатление, что единственно верным подходом будет отправлять это всегда на калькуляцию - не пользоваться "логикой", а проверять прогоном модели по заданным условиях. Логика там всегда после, в любой задаче.
Беда этой задачи в том, что ее слишком сложно объясняют. Для лучшей визуализации надо взять не 3 шарика, а 100. Когда ты выбираешь один шарик из 100 - шанс угадать всего лишь 1%. Тоесть ты практически верняково проебался, а нужный шарик почти стопроцентно (если точнее 99%) в оставшейся кучке. И когда из нее забирают 98 лишних шариков - он все еще почти стопроцентно там. Тоесть второй выбор делается не на равных условиях 50 на 50, а уже с существующим условием, что при первом выборе ты почти стопроцентно проебался, а значит шарик почти стопроцентно тот, что остался из кучки.

А когда люди имеют дело с 33 и 66 процентами это сильно сбивает с толку. Я сам когда-то был на из стороне.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
ЭСКЕЛЬ ВЕСЕМИР ЛАМБЕРТ ГЕРАЛЬТSchdemaker Hi