События рассматриваются как независимые, если они независимые и как зависимые, если они зависимые, вне зависимости от того, теория или реальная ситуация.
Так уж получилось, что я собачку съел в применении случайных чисел в криптографии и могу уверенно сказать, что если ты рассматриваешь зависимые события как независимые - скорее всего, это приведёт к ОЧЕНЬ нихуёвому пиздецу. Поэтому, когда ты работаешь со случайными числами, нужно очень постараться избавиться от любых зависимостей, которых может возникнуть очень большое количество, и зачастую очень неожиданных. Здесь же зависимость просто огромная и очевидная, но ты почему-то отказываешься её видеть, ссылаясь на ошибку игрока, которая тут вообще никаким боком не упёрлась
>Согласно теорверу 1/2*1/2 Нет, 1/2. То, что ты описал - это называется "ошибка игрока", и она применима только к независимым событиям. События и в комиксе, и в парадоксе Монти Холла одинаково не независимы.
Ты неправ. В блэкджеке действительно можно просчитать свои шансы на победу (при ряде условий), т.к. вероятность выпадения карты неодинакова и меняется в зависимости от уже выпавших карт. Ты можешь делать ставки только в тех случаях, когда вероятность выиграть больше 50%, и насрать, что В СРЕДНЕМ шанс на победу 44%.
Чувак, ты можешь соглашаться или не соглашаться, но правильный ответ известен и он: да, вероятность возрастёт. Да, это новая задача, можно вообще опустить первый пункт и сразу сказать: на Ламберте твоё бельё с вероятностью 1/3, а на Геральте - с вероятностью 2/3.
Ошибка в том, что многие почему-то считают, что все варианты равновероятные. А это не так. Если ведущий покажет тебе 2 двери и скажет: сейчас я положу за одну из них приз, выберу дверь я таким образом: кину кубик, если выпадет 1-4 - я положу за первую, если 5 или 6 - за вторую. Он кидает и кладёт. Очевидно, какую выбрать? Так понятнее?
Так уж получилось, что я собачку съел в применении случайных чисел в криптографии и могу уверенно сказать, что если ты рассматриваешь зависимые события как независимые - скорее всего, это приведёт к ОЧЕНЬ нихуёвому пиздецу. Поэтому, когда ты работаешь со случайными числами, нужно очень постараться избавиться от любых зависимостей, которых может возникнуть очень большое количество, и зачастую очень неожиданных. Здесь же зависимость просто огромная и очевидная, но ты почему-то отказываешься её видеть, ссылаясь на ошибку игрока, которая тут вообще никаким боком не упёрлась
Нет, 1/2. То, что ты описал - это называется "ошибка игрока", и она применима только к независимым событиям. События и в комиксе, и в парадоксе Монти Холла одинаково не независимы.
Да, это новая задача, можно вообще опустить первый пункт и сразу сказать: на Ламберте твоё бельё с вероятностью 1/3, а на Геральте - с вероятностью 2/3.