Покажи пожалуста. Я конечно скептично настроен, но вдруг ты разрешишь мои сомнения. К тому же забивать на возможность просвещения и, заткнув уши, продолжать говорить "всё - хуйня" - для ебланов.

Ну, в посте представлен некий "парадокс Монти Холла", который я нахожу псевдонаучным, в контексте которого после первого выбора открывается одна из невыбранных дверей, по умолчанию дверь без выигрыша, после чего уточняется "ты всё ещё уверен, что выбрал эту дверь?" И парадокс якобы заключается в том, что за той дверью, которую ты сперва не выбрал, после того, как другую невыбранную дверь открыли, шанс выиграть больше, потому что якобы вероятность становится выше, а придумали этот бред скорее всего интересные личности, которые изобретают 100% верные решения выиграть в лотерею... вот только эта околесица почему то просочилась в научные ряды и в итоге препод-идиот на третьем курсе нам это скормил. Что интересно, все эту фигню схавали, а когда стал спорить с преподом, он преподносил эту лабуду почти как аксиому, которую не надо доказывать...
В общем, вьетнамские флешбеки

Было 3 двери, по 1/3 вероятности выыигрыша на дверь. Если выбрал дверь, а одну из оставшихся убрали, то у второй вероятность выигрыша стала не 2/3, а 1/2, как и у выбранной двери вероятность не осталась 1/3, а стала 1/2. А значит неважно, будешь ты упорствовать или поменяешь решение, шанс всё равно 50/50

Вроде всё звучит логично...
Но это всё равно полная чушь. Было три двери - стало две, было сто - стало две и даже если бы на первом этапе могли открывать и правильную дверь, всё равно в целом ничего не меняется - при исключении n вариантов вероятности оставшихся получают равное увеличение и ни один из вариантов не получает большего вероятностного преимущества перед другим, не может быть такого "волшебным образом вероятность успеха двух других дверей проецируется на оставшуюся дверь"

Может у него научились?

А этого вообще сложно понять, легко не понять и невозможно понять

Кто понял - тот поймёт
А кто не понял - тот не поймёт