Это вообще распространенная практика и найти в тех же штатах подобный анахронизм, будь то апартменты или частный дом, крайне сложно. Зато может быть по два совмещенных на этаж (если дом двухэтажный) и еще один в подвале, чтоб уж наверняка.
...но у дракона нет яиц
Не грози южному Ниггаарду попивая сок у себя на севере!
Особенно когда лопают шпингалеты..
Ну, собственно о том и речь, что одни авторы вдохновляются другими и самые удачные из этих компиляций живут довольно долго. А вообще, вспомнилась забавная интрошка..
От Лютика тем более в компании с Жервальтом ожидаешь чего-то в духе..
Германцы с галлами и позже скандинавы в шкурах, ровно как и некоторые связанные с этим всем верования, аналогично были записаны начиная с римских хронистов. И таки не смотря на всю схожесть многих образов (домовые духи, духи хрантели, злые духи, одержимости, иные сверхьестественные существа), есть определенный характерный росчерк пары ключевых моментов присущий тому или иному этносу, в частности говоря о современном образе оборотней, это в основном ликантропы теряющие человеческий вид под луной и нередко разум, впадающие в неконтролируемую ярость. Ничего совсем не напоминает? Да, тут еще момент с генетическими болезнями вспомнился, ровно как одна из форм порфирии имеет отношение к становлению легенд о вампиризме, так и с гипертрофированным обростанием волосами. К тому же чисто словянский оборотень, это нередко колдун или ведьма обращающиеся в живые и не живые обьекты (птица, рыба, камень, представитель противоположного пола).
Праобразом оборотней скорее есть мифы и легенды германских, ну и немного кельтских племен, еще со времен противостояния с римской империей. Да и позже в средние века скандинавы, которые одна из ветвей тех самых германцев, нередко выделяли магическую силу отдельно взятых личностей, нисивших шкуры медведей или волков (в т.ч. умение перевертываться/обращаться в конкретного зверя), откуда оные поверья плавно перекочевали во все сколь-нибудь с ними контактировавшие народности. Хотя живоданскому монстру посвящен неплохой фильм с Дакаскосом, да. Вообще если разбирать этимологию с семантикой и прочей историей в широком смысле, получается крайне занимательная картина происхождения-хождения.
Про войну правок слышал? Вот то-то и оно, что сегодня в рувики одно, а завтра диаметрально противоположное и вообще, приводить столь выхолощенный и обобщенный справочный материал, как неопровержимый аргумент в ответ на конкретные факты, это немного не камильфо. Не находишь?
