Так тут только горжет да наплечники. До "фулл плейтом" тут и не пахнет. Против монстров да, смысла особого нет, но ведьмака грохнуть хотят не только монстры, да и монстры разные бывают, я сомневаюсь что утопец какой может ударом лапы своей проломить горжет, или наплечник.
Да, конница такое оружие не использовала, конница средневековья и до 18 века в основном юзала копье, и копейный же удар. Мечами вообще не махали, в плотном строю, а именно в нем конница и действовала махать чем либо вообще не шибко удобно, тем более тяжелой двуручной дурой с огромной инерцией, да и незачем собсно было, ибо есть ланса или кавалерийская пика, на крайняк эсток. Это уже в 18 веке кавалерию вооружают разного рода саблями и шашками, что-бы было удобно рубить бездоспешную пехоту, хотя и пики никуда не делись, казачки наши и в ПМВ их юзали вполне себе успешно.
Вообще на 100% никто не может сказать кто, как и зачем применял разнообразные двуручники в бою. Да, есть мнение что на рубеже 16-17 веков двуручники юзали доппельсолднеры которых ставили в первые ряды баталии, что-бы они этими мечами обламывали пики вражеской пехоты. Но это не факт. Против кавалерии такую штуку использовать крайне сложно, хрен тебе кто даст рубить ноги коням, во времена когда такие мечи были в ходу, конница была либо стандартная тяжелая, то есть плотный строй и копейный удар, такая конница тебя сметет и не заметит, двуручником ты там и замахнуться не успеешь, либо это были рейтары, который в рукопашную вступали крайне редко, и воевали в основном с помощью кремниевых пистолетов, шмаляя по пехоте. Были конечно разного рода драгуны и прочие казаки, то есть легкая конница, но она такая конница в лобовую атаку на пехотный строй не ходила, ибо смысла нет, только убьются.
Про проламывания доспехов тяжелой пехоте тоже чушь. Двуручник хоть и выглядит устрашающе и имеет не хилый вес, все равно остается мечом, а меч никогда не предназначался для пробивания брони, для этого есть куча специализированного оружия. Чем круче развивалось защитное снаряжение, тем сильнее у мечей проявлялась колющая направленность, для того что-бы точно колоть в сочленение доспехов и прочие уязвимые места. По латному панцирю лупить мечем смысла нет вообще, только клинок закоцаешь. Вот свалить противника на землю ударом по сопатке и уколоть в шею, это можно, только провернуть не так легко как кажется. Да и не было в времена распространения двуручников тяжелой пехоты никакой. Типичный пехотинец времен Тридцатилетней войны выглядел как на картинке ниже, в лучшем случае одет был в так называемые трехчетвертной доспех, который давал защиту туловища и бедер.Аркебузиры и мушкетеры и того часто не имели.
Недостаточно реалистично для любого историка, необязательно диванного. Кабинетные бы тоже самое сказали. Да и вообще глупо смотрится если честно, кольчуга+элементы латного доспеха и сапоги на каблуках. Бред полный, ломает образ.
Поединки хемашников смотрятся куда зрелищней и красочней, и выглядят на порядок правдоподобней чем этот балет с мечами. Но как правило поединки хемашников довольно короткие, для кино такое не годицца, да и превозмогания и тупого пафоса там нет, быстренько подловил противника на ошибке и все, конец. Поэтому хрен мы что увидим такоев кино\сериалах. Самая пиздатая битва на холодном оружии которую я видело в кино, это дуэль на саблях Ивана Богуна с паном Володыевским в фильме "Огнем и Мечом", вот там охуенная постановка. Так-же отличная сцена дуэли показана в фильме того-же Гоффмана, "Потоп" между опять-же Володыевским и Кмицицем, поляки вообще умеют сабельный бой показать красиво, драйвово и без тупорылых танцев, сальух и перекатов.
>>Кстати в догонку всем любителям "реалистичнага европейского средневековья", как там в том самом средневековье к самкам относились, а?
Как к вещи и инкубатору для воспроизводства наследников.За редким исключением типа Маришки Кровавой, Елизаветы и еще 5-7 телок.
Касательно игры, это были крики ебанутых фанов, игра как уже сказали выше это фанфик-продолжение, она никак не извращает книжный канон, ибо происходит уже после его него. Сериал же пересказывает этот самый книжный канон, и пересказывает не так что-бы очень.
Вообще на 100% никто не может сказать кто, как и зачем применял разнообразные двуручники в бою. Да, есть мнение что на рубеже 16-17 веков двуручники юзали доппельсолднеры которых ставили в первые ряды баталии, что-бы они этими мечами обламывали пики вражеской пехоты. Но это не факт. Против кавалерии такую штуку использовать крайне сложно, хрен тебе кто даст рубить ноги коням, во времена когда такие мечи были в ходу, конница была либо стандартная тяжелая, то есть плотный строй и копейный удар, такая конница тебя сметет и не заметит, двуручником ты там и замахнуться не успеешь, либо это были рейтары, который в рукопашную вступали крайне редко, и воевали в основном с помощью кремниевых пистолетов, шмаляя по пехоте. Были конечно разного рода драгуны и прочие казаки, то есть легкая конница, но она такая конница в лобовую атаку на пехотный строй не ходила, ибо смысла нет, только убьются.
Про проламывания доспехов тяжелой пехоте тоже чушь. Двуручник хоть и выглядит устрашающе и имеет не хилый вес, все равно остается мечом, а меч никогда не предназначался для пробивания брони, для этого есть куча специализированного оружия. Чем круче развивалось защитное снаряжение, тем сильнее у мечей проявлялась колющая направленность, для того что-бы точно колоть в сочленение доспехов и прочие уязвимые места. По латному панцирю лупить мечем смысла нет вообще, только клинок закоцаешь. Вот свалить противника на землю ударом по сопатке и уколоть в шею, это можно, только провернуть не так легко как кажется. Да и не было в времена распространения двуручников тяжелой пехоты никакой. Типичный пехотинец времен Тридцатилетней войны выглядел как на картинке ниже, в лучшем случае одет был в так называемые трехчетвертной доспех, который давал защиту туловища и бедер.Аркебузиры и мушкетеры и того часто не имели.
Как к вещи и инкубатору для воспроизводства наследников.За редким исключением типа Маришки Кровавой, Елизаветы и еще 5-7 телок.