Подробнее
Вселенная была кем-то создана... . при помощи компьютера Что за тупой бред? Мы что в Средневековье? Чистая правда! Мы живем в симуляции...
симуляция,Матрица
симуляция Матрица
Подробнее
Вселенная была кем-то создана... . при помощи компьютера Что за тупой бред? Мы что в Средневековье? Чистая правда! Мы живем в симуляции...
симуляция,Матрица
Подробнее
Вселенная была кем-то создана... . при помощи компьютера Что за тупой бред? Мы что в Средневековье? Чистая правда! Мы живем в симуляции...
симуляция,Матрица
Также как гипотеза, что на Землю жизнь была занесена из космоса. Ну а там она как появилась?
Короче, это всё выдумывание ненужных сущностей.
Если все так как есть, то для ответа на этот вопрос... нужно взглянуть на вселенную извне, а есть нихуевая вероятность, что вселенная не имеет сторонних точек наблюдения, что она заполняет собой все бытие и существует всегда и навсегда
Если мы симуляция, можно сделать вывод с какой-то аналогией, что оригинальный мир симулирует себя не идентично, как мы в играх лишь используем часть законов физики потому что ограниченны в технических возможностях, так и наша матрица отображает лишь часть настоящего, где вполне может быть куда большая таблица менделеева и все такое.
Без всяких этапов,откладываний и прочего. Вот ответ: 42. Как хочешь так и понимай теперь.
Но вот симуляция более научна, даже если не дает ответов на вопросы. Есть вполне ясный и логичный антропный принцип который говорит что если мы, наблюдатели, можем не быть исключительными то статически мы не будем исключительными. Если получится доказать что в наших силах создать симуляцию виртуальной вселенной, пусть замедленную или со срезанием углов на самом микроскопическим уровне для экономии тактов, и в той опять же можно повторить то значит скорее всего есть огромное количество вложенности виртуальных вселенных. И исходя из того принципа мы почти наверняка в виртуальной вселенной, а не в той которая родоначальниц цепочки.
Кстати срезание углов на микро уровне для экономии тактов не напоминает постоянную планка?
Т.е. простой вопрос "а нахуя это кому-то всралось?" ставит под сомнение данную теорию больше всего.
Предположим что человечество проживет еще 2 миллиона лет (оптимистично, да). Из них на протяжении миллиона выполнить что-то подобное не будет непосильной задачей. Предположим средняя численность населения на этом отрезке будет триллион человек, учитывая все колонии.
Предположим что во всей вселенной (всей не только наблюдаемой части) будет с тысячу подобных цивилизаций. Ну и наконец предположим что человек будущего лишь раз в год задумывается "а не ебнуть ли мне симуляцию"?
Итого 1000000 * 1000 * 1000000000 = дохуя шансов что кому-то это вдруг всрется. Может ради науки, может из-за кукухи. Может еще из-за чего что мы нынешние даже понять не можем.
То есть весь вопрос в парадоксе Ферми. Если мы его преодолеем, то чисто статистически кто-то где-то однажды ебнет симуляцию. Из чего опять же статистически следует что мы сами в симуляции.
Это принципиально разные утверждения. Например, бог мог бы создать эволюцию.
Почти любой факт в одиночестве бесполезен. Вот есть факт довольно фундаментальный - что Вселенной 13.8 млрд лет. И что? Зная этот факт ты хотя бы на рубль больше будешь зарабатывать?
Сила правды начинается когда фактов много. Когда они взаимосвязаны, друг друга дополняют и усиляют.
Зная правду о законах Вселенной, ты можешь предсказывать поведение этой Вселенной в различных условиях, и направлять эти законы в нужном тебе русле.
Сам факт о том, содал вселенную бог или нет, может и с практической точки зрения не так уж и полезен. Но он может быть полезен в сумме с другими фактами.
Как минимум если всё же удастся выяснить, что бог создал Вселенную, это уникальный доступ к сверхсуществу, которое намного сильнее нас, и с которым как минимум было бы интересно поболтать. Это же во много раз круче чем даже найти инопланетян. А если удастся выяснить, что бога нет, в этом тоже есть плюсы - например не надо бояться, что есть сила, которая намного эффективнее чем потенциально контролируемые метеориты и прочине опасности, которая могла бы нас уничтожить.
Ну я во всяком случае вижу в ответе на этот вопрос большую пользу. Если не сейчас, то в перспективе человечества.
Я изначально разделил "бога из религии" и "бога создателя вселенной". Второй ничего тебе не обещает.
> Суть в том хотим ли мы в чем-то разобраться или нет.
Есть бог или нет - это точно такой же вопрос как "Есть ли жизнь на Марсе". И этот вопрос точно так же можно изучать и рассматривать гипотезу существования бога наравне с другими.
> Наличие бога это концепция которая способно объяснить что угодно
Ты опять всё в кучу смешиваешь. Наличием бога ты всё объяснить не можешь. Ты через гипотезу существования бога можешь формулировать новое дерево гипотез, то есть предположений. Например, отвечая на вопрос "Почему у вселенной такие фундаментальные характеристики?" можно сформулировать гипотезу "Потому что их задал создатель вселенной". И используя эту гипотезу формулировать новые гипотезы, и возможно придумывать эксперименты, которые могли бы проверить так ли это.
Между фундаментальными открытиями и их практическим применением проходит огромное количество времени. То что какое-то знание тебе кажется бесполезным вовсе не значит, что оно бесполезное на самом деле. Открывая радиоактивный распад кто-то предполагал, что это знание пригодится для датировки всего и вся и очень поможет множеству наук вроде биологии, физики, истории и тд? И так чуть ли не про все открытия можно сказать. Их делали не для прикладного и коммерческого использования, и даже не потому что это часть глобального научного плана. А потому что конкретному учёному интересна эта область и он хочет эту часть мира понять немного лучше. А практическое применение этого знания уже в будущем найдётся.
Ну и отвечая на твой вопрос - если за созданием вселенной стоит чья-то воля, а не случайность, то можно попробовать выяснить алгоритмы принятия решений этого создателя, условно "его характер". И применять это знание для выяснения того, что он сделал другого или его возможного дальнейшего поведения.
> С какой проблемой ты бы не столкнулся ты в итоге можешь сказать "ааа, ну а так просто Бог решил сделать потому так и работает"
Можешь сказать, а можешь не сказать. Ты точно так же можешь сказать "ааа, ну просто какие-то неизвестные бактерии это сделали, потому так и работает" или "какая-то неизвестная ранее энергия расширяет вселенную".
Вполне себе обычная гипотеза. После чего гипотезы конкурируют, приводятся аргументы в пользу каждой, и считается доминирующей гипотеза наиболее обоснованная.
Ты с какого-то перепугу решил, что все автоматически должны принимать эту гипотезу без аргументов, как это делают в религии. Но в обычной жизни такое поведение типично не только по отношению к создателю.
На счет "может сказать а можешь и нет" это и есть та часть объяснения всего без объяснения чего либо. Что бы конкурировать гипотезе нужны хоть какие-то подтверждения в его пользу, нужно показать что с этой гипотезой становится всё логичнее, что какие-то необъяснимые доселе моменты становятся логичными. Пока что теория создателя, как по мне, не выдерживает никакой конкуренции, потому что логики в мир не добавляет, а возможно даже убирает.
Я не говорю что существование некого создателя невозможно, хер его знает что возможно, просто на данный момент предположение о неком создателе вселенной ничего не даёт, ничего не объясняет, а следственно бесполезно как таковое. Вот когда появитя некий перечень необъяснимых ничем событий, которое бы логично объяснялись концепцией создателя, которая органично бы объясняла при этом всё что уже изучено, тогда можно будет говорить о конкуренции между теориями, пока что это из разряда "ну такое же могло быть" ну да, а ещё могло быть что мир создал человек-паук из коммиксов, которые создали мы же, хуй знает как, но могло же
А я и не говорил, что ты это говорил. Ты говорил об отсутствии пользы от рассмотрения этой гипотезы. А я говорю о потенциальной пользе. Так что ничего я не передёргиваю.
> пока что я не наблюдаю фактов, которые были получены из гипотезы существования некого создателя
То что ты чего-то не видишь не значит что этого нет и быть не может. Когнитивное искажение Эвристика доступности - процесс, в котором человек оценивает событие как более частое или более вероятное по степени лёгкости, с которой ассоциированные события приходят на ум, более вероятным или часто происходящим кажется то, что легче вспоминается.
> Я могу придумать гипотезу что мир создал человек-паук, но толку от неё не будет, пока я не смогу увязать её с фактами которые мы наблюдаем
Так кто тебе мешает её увязывать с фактами, которые мы наблюдаем? Ты искусствено накладываешь на это запрет, придумываешь что гипотеза того что вселенная кем-то создана обязана просто остановиться на одном этом предположении, развиваясь исключительно в рамках "неисповедимы пути создателя, мы не сможем понять его мотивов", а не например "давайте рассмотрим дополнительную гипотезу, что создатель, при условии его существования, имеет какую-то цель. Насколько это согласуется с другими фактами, как мы это можем проверить? Влияют ли на него эмоции, может ли он быть добрым или злым, и влияют ли эмоции на принятие его решений?" и так далее. Изучать потенциального создателя так как мы изучаем, например гравитацию, или как изучаем психологию человека.
> А что есть в пользу гипотезы создателя?
А что есть в опровержение гипотезы создателя? У нас нет никаких фактов ни за, ни против. Поэтому нет оснований для того, чтобы утверждать что он есть, как и нет оснований для того, чтобы утверждать что его нет. Но попытка разобраться в этом вопросе потенциально полезно - если у нас будет достоверный ответ в пользу одной из версий, это может принести пользу, как минимум ту, которую я уже описал в предыдущих своих сообщениях.
> На счет "может сказать а можешь и нет" это и есть та часть объяснения всего без объяснения чего либо.
Нет, мои слова про "можешь сказать, а можешь и нет" были про то, что ты говоришь так, будто у нас единственная модель поведения: "ааа, ну а так просто Бог решил сделать потому так и работает". А на деле у нас много возможных моделей поведения. То есть "можешь сказать, а можешь и нет" = "можешь следовать этой модели поведения, а можешь и другим моделям, не обязательно поступать только так".
> просто на данный момент предположение о неком создателе вселенной ничего не даёт, ничего не объясняет, а следственно бесполезно как таковое.
Я тебе в каждом сообщении объясняю какие дивиденды даёт решение вопроса есть создатель или нет.
Ладно, продолжать я не буду - что хотел сказать я уже сказал. Ты меня не понял. Тратить силы на более доступное изложение того же самого я не хочу.
В случае создания Вселенной Богом задача учёных умов - найти его и определить характеристики.
В случае с симуляцией необходимо выявить логику симуляции и найти выход из неё. Впрочем, необязательно: она может быть и самозапустившейся(звучит странно).
Сейчас же, поумнев люди объясняют все и приходит понимание, что не все так просто и у природы всему есть причина.
Потому корпускулярно-волновой дуализм вполне логично позволяет нам предположить, что мы живем в симуляции и обманчивое поведение простейших частиц логично предположить объясняется экономией ресурсов супер-компьютера экономящего ресурсы на создание симуляции.
Где для древних молния это так надо, для нас теория виртуальности...теория, а не аксиома.
Иначе говоря, как ни крути - всё это бессмысленная болтовня, которая никогда ни к чему не приведет.
Единственное, что я бы мог привести, как доказательство внешней вселенной - это если будет существовать процесс, который не имеет корней (причины) внутри этой вселенной. Но, как показывает практика, все необъяснимые вещи вскоре проясняются наукой. И более того, наши сенсоры часто могут сбоить, и часто необъяснимые вещи имеют очень простые причины.
Без полного понимания, что такое "я", множество сложнейших неочевидньіх вещей о природе мира уже постигнуто поколениями ученьіх людей путем наблюдений, гипотез, вьічислений и проверок, работа продолжается.