Не утверждай с таким умным видом, когда есть видео которое опровергает твои суждения. Может, я не доходчиво объясняю, но то что я "не прав", лол, можешь себе поглубже засунуть с тем же умным видом :)
Есть три двери - у них равноценный шанс быть призовой равный 33%
Убери одну дверь - у них шанс стал 50% при новом условии - одна дверь неверная. Остаться на предыдущем выборе значит игнорировать новое условие и продолжать ставить на 33%. Выбрать новую - принять новое условие и поставить на 50%.
Опять же, легче все это осознать когда представляешь что эксперимент проводят сто+ раз. Думай не о том что ты ставишь на конкретную дверь, а ПРОТИВ того что ты смог угадать с первого раза с вероятностью 33%
Стадия 1: У тебя три двери, выбрать правильную наугад вероятность 1к 3
Прелюдия: одну из невыбранных дверей объявляют 100% неверной, у тебя остается твоя дверь и вторая
Стадия 2: у второй двери шанс оказаться правильной 50%, потому что шанс 1 к 2 уже (мы 100% исключили одну из дверей которая больше не участвует в конкурсе).
Остаться при своей двери - и "прелюдия" превращается в пустое множество. Ты изначально выбирал с вероятностью 1 к 3 оказаться правым (33%), потом тебе просто показали неверную дверь, а потом показали результат, стадии 2 будто и не было. Потому оставшись при своем выборе, ты будешь прав в 33% случаев, в то время как перед тобой, конкретно на стадии 2, стоит выбор "50 на 50". И с точки зрения статистики так поступать не выгодно.
Потому что статистика - смена выбора, действительно увеличивает шансы того что со второй попытки ты угадаешь точнее. Ничего не гарантированно, но если сыграть очень много раз - результат успеха у двух методов будет заметно разниться.
Буквально в паре комментариев ниже есть видео где это экспериментально доказано. С точки зрения логики майндфак в том что кажется будто условия не поменялись вовсе если убрать одну дверь, но это не так. Банальный шанс того что ты угадал с первой попытки при условиям 1к3 всегда меньше чем 1к2. Тут многие, наверно, запинаются на том что их эта стратегия "заставляет" изменить выбор, в то время как я бы предложил относится к изменению условий иначе - оставаясь на первоначальном выборе ты все равно будешь прав 33% раз в ситуации 50/50, что крайне не выгодно и тоже звучит как контр-интуитивная стратегия с этой точки зрения.
Скажем так, если сыграть в эту игру 1000 раз, то на длинной дистанции тактика смены двери будет выигрывать. Поэтому, даже в единичном случае имеет смысл её придерживаться
Есть три двери - у них равноценный шанс быть призовой равный 33%
Убери одну дверь - у них шанс стал 50% при новом условии - одна дверь неверная. Остаться на предыдущем выборе значит игнорировать новое условие и продолжать ставить на 33%. Выбрать новую - принять новое условие и поставить на 50%.
Опять же, легче все это осознать когда представляешь что эксперимент проводят сто+ раз. Думай не о том что ты ставишь на конкретную дверь, а ПРОТИВ того что ты смог угадать с первого раза с вероятностью 33%
Прелюдия: одну из невыбранных дверей объявляют 100% неверной, у тебя остается твоя дверь и вторая
Стадия 2: у второй двери шанс оказаться правильной 50%, потому что шанс 1 к 2 уже (мы 100% исключили одну из дверей которая больше не участвует в конкурсе).
Остаться при своей двери - и "прелюдия" превращается в пустое множество. Ты изначально выбирал с вероятностью 1 к 3 оказаться правым (33%), потом тебе просто показали неверную дверь, а потом показали результат, стадии 2 будто и не было. Потому оставшись при своем выборе, ты будешь прав в 33% случаев, в то время как перед тобой, конкретно на стадии 2, стоит выбор "50 на 50". И с точки зрения статистики так поступать не выгодно.
Буквально в паре комментариев ниже есть видео где это экспериментально доказано. С точки зрения логики майндфак в том что кажется будто условия не поменялись вовсе если убрать одну дверь, но это не так. Банальный шанс того что ты угадал с первой попытки при условиям 1к3 всегда меньше чем 1к2. Тут многие, наверно, запинаются на том что их эта стратегия "заставляет" изменить выбор, в то время как я бы предложил относится к изменению условий иначе - оставаясь на первоначальном выборе ты все равно будешь прав 33% раз в ситуации 50/50, что крайне не выгодно и тоже звучит как контр-интуитивная стратегия с этой точки зрения.