>Ты привел примеры когда персонажа просто изменили, но это никоим образом не повлияло на конечный продукт ни в худшую ни в лучшую сторону
А, о как, оказывается. Ну тогда и собственно от того, что Маккеллен прочитал оригинал, конечный продукт не изменился.
>Бёртоновский Бэтмен это не виденье Бёртона, а Бэтмен прямиком со страниц комиксов 60х
Нет, это не так.
>Суть в том, что если ты рассказываешь мне про знакомого персонажа, но делаешь его не таким как в оригинале, а таким как ты его "видишь", то это называется фанфик.
Нет.
>Это такое же абсурдное заявление как
Нет, не такое же.
Ты НИКОГДА. Подчеркну - НИКОГДА не получишь того же персонажа в адаптации. Это НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Если мы говорим именно об экранизации/адаптации, а не о фильмах, как упомянутый тобой Dead Space - где дополняли лор, а не переснимали то же самое.
Я считаю, надо закругляться. Потому что можно так до бесконечности.
Тот же Ник Кейдж - фанат комиксов. Сделало ли это Призрачного Гонщика 1 и 2 шедеврами? Да нет, фильмы провальные.
Райан Рейнолдс - фанат комиксов. И до Дэдпула у него были Зелёный Фонарь, Начало:Росомаха, там он отлично сыграл своих персонажей? Да нет.
Холли Бэрри не читала комиксы и не особо знакомилась с оригиналом. И что, типа в X-Man ей это помогло, а в Catwoman - не помогло или как?
Да и Хит Леждер, как оказалось, комиксы не читал. Помогло ему это сыграть его знаменитую роль или нет? Да хер его знает.
Heath Ledger – The Joker In The Dark Knight "Well, The Killing Joke is the one that’s being passed around and Arkham Asylum kind of. But I really tried to read the comics and put it down."
>Да-да-да, стопроцентно невозможно. Вот только у нас в одном только этом обсуждении набирается минимум три примера, где знание оригинала пошло на пользу и актёру и фильму - и ни одного, где бы навредило.
И где три примера-то? Маккелен? А как ты докажешь, что именно знание "оригинала" пошло на пользу? Что не просто его актёрское мастерство, а именно знание оригинала? Бернтал? Учитывая, что он играл совсем другого Карателя, отличного от комиксовых, как знание оригинала пошло ему на пользу? Леджер? Опять же, он играл не комиксового Джокера, а своего, и как же знание оригинала пошло ему на пользу?
Нет никаких "доказательств" - есть субъективная оценка, причём в паре случаев ещё и существенно так отличающегося факта от того, что ты пытаешься "доказать".
Как ты хочешь что-то доказывать в субъективном споре? Нет ни у тебя, ни у Volsung'а никаких "доказательств".
Ты пытаешься меня дураком выставить, но это ты пришёл в сравнивание субъективных вкусов и пытаешься найти в нём "доказательства".
Что ты хочешь конкретно услышать здесь? Ну скажем, допустим, гипотетически, ДеВито не читал комиксы, и не знал, кто такой Пингвин, прежде чем сыграть роль. Гипотетически! Я скажу "У него отлично получилось!". Но можно же возразить: "Но он сыграл неправильного Пингвина!". Вкусовщина. Или Майкл Китон. Он не читал комиксы про Бэтмена. И сыграл он отлично. Ну для меня. А для кого-то - нет, и для меня, допустим, его незнание оригинала отразилось так, а для человека с иным взглядом - иначе.
И что, он плохо сыграл Стервятника, Бэтмена или другие свои роли, не зная оригинала? Да нет, все ждут возвращения его Бэтмена во Флеше.
Пошли ли незнание оригинала на пользу его актёрской игре? Да хер его знает. Этого доказать НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.
Ого, целый Маккеллен "штудировал" оригинал - ну всё, это точно означает, что все актёры на площадке знали оригинал, и вообще во всех произведениях актёры ДОЛЖНЫ знать оригинал, ага.
>Ты совершенно не разбираясь в предмете обсуждения с невероятной самоуверенностью домысливаешь вещи в свою пользу и с огромным апломбом их оглашаешь.
Нет, такого нет. Если я чего-то не знаю - я этого не знаю.
>Маккеллену "нахер не надо" знакомиться с первоисточником потому что ты так выдумал и решил.
Да.
>Ты этого не знаешь
Этого не знаю ни я, ни ты, ни кто-либо другой, кроме самого актёра.
>и снова потому что ты так придумал
Нет, не потому что я придумал, а потому что это исходило из того, что ты пишешь. Если бы ты знал о чём-то таком, то сразу бы и написал.
>опираясь на личные ощущения придумываешь некий тезис и подкрепляешь его своими же выдуманными домыслами вроде идеи о том, что исполнителям ролей успешно играют персонажей не знакомясь с первоисточником или спичей о деструктивном влиянии от знания оригинала на актёра,
А тут иначе и никак. Это доказать невозможно. Об этом можно только спорить и обсуждать.
>но не когда вместо аргументации используются выдумки вперемешку с юлением и демагогией
Такого здесь и нет.
И как я тебе приведу примеры этого? Если для одного человека полное следование оригиналу - это плохо, для другого - это хорошо. Для меня это скорее плохо. Что я тут тебе докажу? Ты просишь от меня однозначных доказательств того, что невозможно доказать.
Скажем, тот же пример Volsung'а про Иэна. Ну да, про шарф он вспомнил. И что? Это хорошо? Это плохо? Для меня это не имеет значения, для него - имеет. Как ты хочешь, чтобы я тебе это доказал? Тут нельзя доказать как то, что следование оригиналу положительно сказывается на произведении, так и то, что оно отрицательно сказывается на произведении, потому что это тема дискутивная и субъективная.
И мы с Volsung'ом дискутировали и высказывали свои мнения друг другу, а ты припёрся, и просишь доказывать что-то, что изначально субъективно.
Потому что захотел.
Мы тут дискутируем, эта тема - её физически доказать невозможно, но ты уже в который раз просишь этого. Это не допуски детали, уходящей под фрезеровальный станок. Это моё мнение, и я его выставляю против его мнения. И мы оба приводим какие-то аргументы и спорим. И тут заявляешься ты, который просит меня что-то доказать в теме, в которой это невозможно. Ну попроси Volsung'а доказать его аргументы - это точно так же невозможно.
Чел, точно так же я выше привёл примеры, когда переосмысление персонажа получилось хорошим, и то я мало привёл, примеров больше.
Тот же Бэтмен Шумахера - отстой, но Бэтмен Бёртона - это точно такое же видение Бёртона, а не оригинальный персонаж.
Я не говорю о полной смене персонажа. Я говорю о другом видении того же самого персонажа, каких-то иных мелочах, каком-то другом взгляде на него.
Суть в том, что ты никогда не получишь того же самого персонажа. Это УЖЕ другая Элли, даже если бы они нашли 1 в 1 актрису. Это уже ДРУГОЙ Джоэл, даже если Педро будет копировать Троя 1 в 1.
Ты не понимаешь, зачем делать "другого" персонажа, я не понимаю, как ты можешь ждать того же персонажа, это невозможно.
И нет, вжиться в роль не будучи знакомым с оригиналом - можно, это работа актёра и обязанности постановщика и остальной команды.
Да и не нужно актёрам знакомиться с оригиналом, хосспаде ты ж. Но ладно, да, извиняюсь, ты из тех, кому надо копирку, так что ладно. Раз для тебя это так важно, то кто я такой, чтобы тебя от этого отговаривать.
Просто для справки: есть не только те люди, что хотят копирку. Есть и такие, как я, которые хотят не-копирку. Которые хотят чего-то нового каждый раз, переосмысления, а не того же самого. Я даже для своих любимых серий, типа Берсерка или Dead Space не хотел бы сраных копирок в экранизациях, я не вижу в этом смысла никакого. Так что я был бы очень даже не против, сыграй она другую Элли. А если я захочу посмотреть на ту Элли - я включу игру или компиляцию катсцен на ютубе.
И нет, видов экранизаций великое множество, а не только эти два.
А, о как, оказывается. Ну тогда и собственно от того, что Маккеллен прочитал оригинал, конечный продукт не изменился.
>Бёртоновский Бэтмен это не виденье Бёртона, а Бэтмен прямиком со страниц комиксов 60х
Нет, это не так.
>Суть в том, что если ты рассказываешь мне про знакомого персонажа, но делаешь его не таким как в оригинале, а таким как ты его "видишь", то это называется фанфик.
Нет.
>Это такое же абсурдное заявление как
Нет, не такое же.
Ты НИКОГДА. Подчеркну - НИКОГДА не получишь того же персонажа в адаптации. Это НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Если мы говорим именно об экранизации/адаптации, а не о фильмах, как упомянутый тобой Dead Space - где дополняли лор, а не переснимали то же самое.
Я считаю, надо закругляться. Потому что можно так до бесконечности.
Райан Рейнолдс - фанат комиксов. И до Дэдпула у него были Зелёный Фонарь, Начало:Росомаха, там он отлично сыграл своих персонажей? Да нет.
Холли Бэрри не читала комиксы и не особо знакомилась с оригиналом. И что, типа в X-Man ей это помогло, а в Catwoman - не помогло или как?
Да и Хит Леждер, как оказалось, комиксы не читал. Помогло ему это сыграть его знаменитую роль или нет? Да хер его знает.
Heath Ledger – The Joker In The Dark Knight
"Well, The Killing Joke is the one that’s being passed around and Arkham Asylum kind of. But I really tried to read the comics and put it down."
И где три примера-то? Маккелен? А как ты докажешь, что именно знание "оригинала" пошло на пользу? Что не просто его актёрское мастерство, а именно знание оригинала? Бернтал? Учитывая, что он играл совсем другого Карателя, отличного от комиксовых, как знание оригинала пошло ему на пользу? Леджер? Опять же, он играл не комиксового Джокера, а своего, и как же знание оригинала пошло ему на пользу?
Нет никаких "доказательств" - есть субъективная оценка, причём в паре случаев ещё и существенно так отличающегося факта от того, что ты пытаешься "доказать".
Как ты хочешь что-то доказывать в субъективном споре? Нет ни у тебя, ни у Volsung'а никаких "доказательств".
Ты пытаешься меня дураком выставить, но это ты пришёл в сравнивание субъективных вкусов и пытаешься найти в нём "доказательства".
Что ты хочешь конкретно услышать здесь? Ну скажем, допустим, гипотетически, ДеВито не читал комиксы, и не знал, кто такой Пингвин, прежде чем сыграть роль. Гипотетически! Я скажу "У него отлично получилось!". Но можно же возразить: "Но он сыграл неправильного Пингвина!". Вкусовщина. Или Майкл Китон. Он не читал комиксы про Бэтмена. И сыграл он отлично. Ну для меня. А для кого-то - нет, и для меня, допустим, его незнание оригинала отразилось так, а для человека с иным взглядом - иначе.
Вот тебе новость, что Китон не читает комиксы, и не читал комиксы о Бэтмене, и он вообще не смотрел супергеройское кино с 1981 года, хоть и играл в нём.
https://www.cheatsheet.com/entertainment/the-flash-michael-keaton-admits-wasnt-familiar-batman-comics.html/
И что, он плохо сыграл Стервятника, Бэтмена или другие свои роли, не зная оригинала? Да нет, все ждут возвращения его Бэтмена во Флеше.
Пошли ли незнание оригинала на пользу его актёрской игре? Да хер его знает. Этого доказать НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.
А вот Уилл Смит признался, что 7 месяцев "штудировал" комиксы о Дэдшоте при подготовке к роли https://www.flickreel.com/will-smith-read-comic-books-back-to-back-for-7-months-to-prepare-for-suicide-squad/
И что? Помогло это ему? Роль у него вышла вполне обычная, не скажешь, читал он там что-то или нет, мог и не париться, в принципе.
Так что, как ты собрался доказывать подобные вещи-то?
>Ты совершенно не разбираясь в предмете обсуждения с невероятной самоуверенностью домысливаешь вещи в свою пользу и с огромным апломбом их оглашаешь.
Нет, такого нет. Если я чего-то не знаю - я этого не знаю.
>Маккеллену "нахер не надо" знакомиться с первоисточником потому что ты так выдумал и решил.
Да.
>Ты этого не знаешь
Этого не знаю ни я, ни ты, ни кто-либо другой, кроме самого актёра.
>и снова потому что ты так придумал
Нет, не потому что я придумал, а потому что это исходило из того, что ты пишешь. Если бы ты знал о чём-то таком, то сразу бы и написал.
>опираясь на личные ощущения придумываешь некий тезис и подкрепляешь его своими же выдуманными домыслами вроде идеи о том, что исполнителям ролей успешно играют персонажей не знакомясь с первоисточником или спичей о деструктивном влиянии от знания оригинала на актёра,
А тут иначе и никак. Это доказать невозможно. Об этом можно только спорить и обсуждать.
>но не когда вместо аргументации используются выдумки вперемешку с юлением и демагогией
Такого здесь и нет.
Скажем, тот же пример Volsung'а про Иэна. Ну да, про шарф он вспомнил. И что? Это хорошо? Это плохо? Для меня это не имеет значения, для него - имеет. Как ты хочешь, чтобы я тебе это доказал? Тут нельзя доказать как то, что следование оригиналу положительно сказывается на произведении, так и то, что оно отрицательно сказывается на произведении, потому что это тема дискутивная и субъективная.
И мы с Volsung'ом дискутировали и высказывали свои мнения друг другу, а ты припёрся, и просишь доказывать что-то, что изначально субъективно.
Мы тут дискутируем, эта тема - её физически доказать невозможно, но ты уже в который раз просишь этого. Это не допуски детали, уходящей под фрезеровальный станок. Это моё мнение, и я его выставляю против его мнения. И мы оба приводим какие-то аргументы и спорим. И тут заявляешься ты, который просит меня что-то доказать в теме, в которой это невозможно. Ну попроси Volsung'а доказать его аргументы - это точно так же невозможно.
Тот же Бэтмен Шумахера - отстой, но Бэтмен Бёртона - это точно такое же видение Бёртона, а не оригинальный персонаж.
Я не говорю о полной смене персонажа. Я говорю о другом видении того же самого персонажа, каких-то иных мелочах, каком-то другом взгляде на него.
Суть в том, что ты никогда не получишь того же самого персонажа. Это УЖЕ другая Элли, даже если бы они нашли 1 в 1 актрису. Это уже ДРУГОЙ Джоэл, даже если Педро будет копировать Троя 1 в 1.
Ты не понимаешь, зачем делать "другого" персонажа, я не понимаю, как ты можешь ждать того же персонажа, это невозможно.
И нет, вжиться в роль не будучи знакомым с оригиналом - можно, это работа актёра и обязанности постановщика и остальной команды.
Просто для справки: есть не только те люди, что хотят копирку. Есть и такие, как я, которые хотят не-копирку. Которые хотят чего-то нового каждый раз, переосмысления, а не того же самого. Я даже для своих любимых серий, типа Берсерка или Dead Space не хотел бы сраных копирок в экранизациях, я не вижу в этом смысла никакого. Так что я был бы очень даже не против, сыграй она другую Элли. А если я захочу посмотреть на ту Элли - я включу игру или компиляцию катсцен на ютубе.
И нет, видов экранизаций великое множество, а не только эти два.