первоисточник чего? слова, которое не описано, что обозначает?
из биологического текста, где волк везде фигурирует как canis lupus ты тоже сделаешь вывод, что волки водятся только в италии?
>Сапковский брал реальный неславянский прототип
реальный неславянский прототип чего он брал? мифологического монстра? реальнее некуда :)
если взять мифы одной страны, и выкинуть оттуда общее с мифами соседних, нихуя не останется. почему только эти жалкие уникальные крохи должны считаться мифами этой страны, а не всё вместе - я хз.
так можно и драконов не считать европейскими мифами, раз драконы и в китае есть
поясняю для тупых: по лору, маги - знать, образованная, знающая языки. и если в мифах разных народов (а во вселенной книги - это реальность жителей разных стран) есть одинаковые монстры, то маги могут чисто для понта использовать иноязычные название, как мы используем латынь и греческий.
при этом, как ты сам написал, многие монстры Сапковского - это просто слова, даже без описания.
почему неславянское название монстра в устах мага должно быть аргументом к тому, что миф тоже не славянский - не вижу ни одной причины. наоборот, отражает оторванность знати от черни, свойственной... да много кому, славянам в том числе.
так мифы тоже многие заимствованы.
то, что оборотень есть у всех, делает разве его менее славянским?
кроме того, у Сапковского монстры могут вообще не быть похожими на мифических прототипов, одно только название взято. А названия по лору взяты из книжек ведьмаков, писанных магами, а у кметов или свои названия, или они вообще не шарят в классификации и путаются в показаниях.
из биологического текста, где волк везде фигурирует как canis lupus ты тоже сделаешь вывод, что волки водятся только в италии?
>Сапковский брал реальный неславянский прототип
реальный неславянский прототип чего он брал? мифологического монстра? реальнее некуда :)
если взять мифы одной страны, и выкинуть оттуда общее с мифами соседних, нихуя не останется. почему только эти жалкие уникальные крохи должны считаться мифами этой страны, а не всё вместе - я хз.
так можно и драконов не считать европейскими мифами, раз драконы и в китае есть
при этом, как ты сам написал, многие монстры Сапковского - это просто слова, даже без описания.
почему неславянское название монстра в устах мага должно быть аргументом к тому, что миф тоже не славянский - не вижу ни одной причины. наоборот, отражает оторванность знати от черни, свойственной... да много кому, славянам в том числе.
то, что оборотень есть у всех, делает разве его менее славянским?
кроме того, у Сапковского монстры могут вообще не быть похожими на мифических прототипов, одно только название взято. А названия по лору взяты из книжек ведьмаков, писанных магами, а у кметов или свои названия, или они вообще не шарят в классификации и путаются в показаниях.
- да какого-то черного хуя
- ни слова больше!
хотя бы вторую половину ебала вторым мечом закрыли что ли