хорошо наверное быть дебилом, у которого в мифологических понятиях есть четкое разделение, а не взаимопроникновение и размывание, заимствование, да еще и не по одному разу
>Или же ему надо придумывать свои названия для своих чудовищ.
нахуя ему это надо? автор сделал так, как посчитал нужным, это добавило колорита и глубины произведению. один ты доебался
первоисточник чего? слова, которое не описано, что обозначает?
из биологического текста, где волк везде фигурирует как canis lupus ты тоже сделаешь вывод, что волки водятся только в италии?
>Сапковский брал реальный неславянский прототип
реальный неславянский прототип чего он брал? мифологического монстра? реальнее некуда :)
если взять мифы одной страны, и выкинуть оттуда общее с мифами соседних, нихуя не останется. почему только эти жалкие уникальные крохи должны считаться мифами этой страны, а не всё вместе - я хз.
так можно и драконов не считать европейскими мифами, раз драконы и в китае есть
поясняю для тупых: по лору, маги - знать, образованная, знающая языки. и если в мифах разных народов (а во вселенной книги - это реальность жителей разных стран) есть одинаковые монстры, то маги могут чисто для понта использовать иноязычные название, как мы используем латынь и греческий.
при этом, как ты сам написал, многие монстры Сапковского - это просто слова, даже без описания.
почему неславянское название монстра в устах мага должно быть аргументом к тому, что миф тоже не славянский - не вижу ни одной причины. наоборот, отражает оторванность знати от черни, свойственной... да много кому, славянам в том числе.
так мифы тоже многие заимствованы.
то, что оборотень есть у всех, делает разве его менее славянским?
кроме того, у Сапковского монстры могут вообще не быть похожими на мифических прототипов, одно только название взято. А названия по лору взяты из книжек ведьмаков, писанных магами, а у кметов или свои названия, или они вообще не шарят в классификации и путаются в показаниях.
>Или же ему надо придумывать свои названия для своих чудовищ.
нахуя ему это надо? автор сделал так, как посчитал нужным, это добавило колорита и глубины произведению. один ты доебался
из биологического текста, где волк везде фигурирует как canis lupus ты тоже сделаешь вывод, что волки водятся только в италии?
>Сапковский брал реальный неславянский прототип
реальный неславянский прототип чего он брал? мифологического монстра? реальнее некуда :)
если взять мифы одной страны, и выкинуть оттуда общее с мифами соседних, нихуя не останется. почему только эти жалкие уникальные крохи должны считаться мифами этой страны, а не всё вместе - я хз.
так можно и драконов не считать европейскими мифами, раз драконы и в китае есть
при этом, как ты сам написал, многие монстры Сапковского - это просто слова, даже без описания.
почему неславянское название монстра в устах мага должно быть аргументом к тому, что миф тоже не славянский - не вижу ни одной причины. наоборот, отражает оторванность знати от черни, свойственной... да много кому, славянам в том числе.
то, что оборотень есть у всех, делает разве его менее славянским?
кроме того, у Сапковского монстры могут вообще не быть похожими на мифических прототипов, одно только название взято. А названия по лору взяты из книжек ведьмаков, писанных магами, а у кметов или свои названия, или они вообще не шарят в классификации и путаются в показаниях.
- да какого-то черного хуя
- ни слова больше!