Какой, блять, список? У тебя самого-то как с чтением? Где ты вообще в моём сообщении какой-то список нашёл?

Или ты в своей шизе список с рейтингом попутал?

Так речь про общий рейтинг ИМДБ идёт потому, что ты выше сам же пизданул про якобы хорошую корелляцию популярности "с количеством оценок и рейтингом".
Но нет, с их рейтингом, блять, как видно, популярность кореллирует примерно никак - дерьмак на 50, что ли месте в рейтинге ИМДБ.
И знаешь, почему? Потому что популярность, сука, еженедельный показатель, краткосрочный, "просмотры страницы сериала за неделю", компренде? И сейчас он высокий потому, что только что отъебашила рекламная кампания и вышли новые серии этого говноподелия, а через месяц-другой Дерьмак со свистом улетит на пару-тройку десятков позиций вниз.

И даже глядя на любимые тобой оценки: по популярности Дерьмак первый, по количеству оценок шестнадцатый с его 540 тысячами.
Над ним ещё ёбаных 15 тайтлов, увенчанные Игрой Престолов с двумя с лихуем миллионами просмотров, которая по любимой тобой популярности в районе четвертого десятка.

Нихуя себе какая корреляция заебатая.

Каким хуем ты при всём этом ты делаешь вывод, что "Если есть какой-то сериал, который превосходит по просмотрам дерьмака, то это только пацаны" я даже спрашивать боюсь.
>>Популярность очень хорошо коррелирует с количеством оценок на имдб и рейтингом.

Мы о каких-то разных рейтингах говорим?

Сейчас на третьем месте по популярности "Секретное вторжение" с 6,5 баллами рейтинга ИМДБ - ну, то есть где-то в последней трети топ-100.
На девятом месте по популярности вообще ещё не вышедший Ван Пис.
Корреляция, мягко говоря очень спорная, как видим.

>>Если есть какой-то сериал, который превосходит по просмотрам дерьмака, то это только пацаны.

Я может туплю к ночи, но чот не вижу где какие-то данные про то, что единственный превосходящий Дерьмака сериал это Пацаны. Ткни пальцем, если не трудно, потому что я вижу Говновитчера примерно на 50 месте в общем рейтинге и на 16 месте по оценкам, где его даже тихонько ушедщий в свою степь Мандалорец уделывает с неплохим отрывом.
Есть немаловажный нюанс нюанс - он занимает первое место по критерию "Ranking", который НЕ является долгосрочным рейтингом - это не рейтинг самих imbd (по нему Ведьмак предсказуемо зависает где-то в районе пятого десятка) и даже НЕ рейтинг по числу оценок, явно напрямую коррелирующих с числом посмотревших (по которым он в районе второго десятка), а некий краткосрочный "рейтинг популярности".


Смотрим, каким макаром IMDB считает эту самую популярность:
"The popularity rating of a particular title on IMDb indicates how much that title’s page has been visited in the current week on IMDb in it’s area of interest. Thus:

A popularity ranking of 5 for Game of Thrones indicates that this TV Show’s page was the fifth most viewed page that week among all TV Show Pages
A popularity ranking of 6 for The Walking Dead indicates that this TV Show’s page was the sixth most viewed page that week among all TV Show Pages.
The numbers in the parentheses indicate the rise in the title’s popularity rating in comparison to the previous week. "

Перевод:
"Рейтинг популярности конкретного фильма на IMDb показывает, сколько раз за текущую неделю на IMDb посещалась страница этого фильма в интересующей его области. Таким образом:

Рейтинг популярности 5 для "Игры престолов" означает, что страница этого телешоу была пятой по посещаемости на этой неделе среди всех страниц телешоу.
Рейтинг популярности 6 для "Ходячих мертвецов" означает, что страница этого телешоу была шестой по количеству просмотров на этой неделе среди всех страниц телешоу.
Цифры в скобках указывают на рост рейтинга популярности названия по сравнению с предыдущей неделей."



Подытог для простоты - "Популярность" на ИМДБ - это не то, как сериал воспринят публикой и не оценка сообщества - это, сколько раз за текущую неделю люди посещали страницу сериала (и мы, кстати внесли в эту популярность свою лепту, сходив туда глянуть).
Просто посещали за неделю, а не смотрели/оценивали/так далее. Меняется каждую он постоянно, а то, что сейчас высокий - неудивительно, только что прошла рекламная кампания и вышли очередные серии.

С числом просмотров и тем более прибылью меняющийся каждую неделю рейтинг посещаемости страницы сериала, очевидно, связан куда слабее, чем тот же общий рейтинг ИМДБ.
>>Ознакомиться с персонажем в первоисточнике нормальному актёру пойдёт только на пользу
>Нет.

Ого, какая лаконичность. Что "нет"? Не пойдёт на пользу? Навредит? Ну давай, удиви меня притащи пару-тройку вреда фактов в студию.


>>Для того, чтобы играть роль, актёру не нужно знакомиться ни с каким оригиналом. Ни с игрой, ни с книгой, ни с чем. В этом плане производство экранизации не отличается от производства обычного фильма.

Дай угадаю - всё это радикально заявленное "не нужно знакомиться" и "не отличается" должно быть некой истиной только потому что ты так себе придумал, да?
Ну, то есть никакой основы кроме "я вот так решил" под этим нет, верно?


>> Этим должны заниматься постановщики, дизайнеры и прочие люди. А актёр должен сконцентрироваться на сценарии и на своей роли. И черпать всё необходимое оттуда, из своего опыта и интуиции и из указаний постановщика. А до этого правильного актёра с правильным видением роли и подходящими чертами и скиллами должны подобрать кастинговые агенства.

Прекрасный спич. Я правильно понимаю, что это мнение человека, профессионально занимающегося кинематографом и имеющего в своём портфолио не один успешный крупный проект? Реактор большой, люди тут разные.

Потому что иначе это является очередной характерной для тебя самоуверенной до безапелляционности выдумкой в свою пользу, с рассуждениями про то, что актёр-де должен концентрироваться на том и на этом, но о боже мой, только не на первоисточнике, ведь всё что надо ему обладатель абсолютного знания - постановщик предоставит по системе "Рабинович напел".

Впрочем, спрошу: с хера ли ты так решил?
А сам сэр Йэн Маккеллен и не знал, что ему это нахер не нужно, и как дурак штудировал первоисточник. Но тебе, разумеется, виднее чем ему.

Ей, человече, сейчас вот без обид - знаешь какая у тебя есть мерзотнейшая черта в диалоге?

Ты совершенно не разбираясь в предмете обсуждения с невероятной самоуверенностью домысливаешь вещи в свою пользу и с огромным апломбом их оглашаешь.
Потом ещё пытаешься использовать как аргументы, хотя никакой фактической основы под ними нет, но это уже вторая половина беды.

Маккеллену "нахер не надо" знакомиться с первоисточником потому что ты так выдумал и решил.Ты этого не знаешь, ты это даже проверить поленился - но заявлениями кидаешься куда как смело.

Я, с твоих слов, "не знаю точно" знаком ли обсуждаемый актёр с оригиналом ВК - и снова потому что ты так придумал. Тебе об этом знать в принципе неоткуда, но от заявлений о моём незнании тебя это не останавливает.


И так, в принципе, по всему обсуждению - ты, опираясь на личные ощущения придумываешь некий тезис и подкрепляешь его своими же выдуманными домыслами вроде идеи о том, что исполнителям ролей успешно играют персонажей не знакомясь с первоисточником или спичей о деструктивном влиянии от знания оригинала на актёра, пытаешься сравнивать актёров с несопоставимым опытом и так далее.
По ходу дела фактически твои заявления никак не подтверждаются, и больше того - выясняется строго обратное - но ты продолжаешь громоздить вымысел на домысел, а на вопрос о пруфах - пускаешься в водянистые рассуждения, о которых тебя никто не просил.

Иметь свою чёткую позицию и стремиться её отстоять это, конечно, здорово, но не когда вместо аргументации используются выдумки вперемешку с юлением и демагогией.
>>Я не сделал вывод, так как я не знал точно.

Ну да, ты не сделал вывод - ты, не зная точно, не стал проверять - а просто домыслил неизвестное в свою пользу и использовал как пример, прямо играющий тебе на руку в диспуте. Согласен, это даже хуже - ошибочный вывод можно сделать по незнанию, а ты осознанно подогнал ситуацию под удобный тебе вариант.

>> Как и ты не знаешь точно.

Не, я-то как раз знаю точно.
У него это на сайте в вопросах и ответах написано, открытым текстом уже 22+ года как. Ну и да, в его открытых пару лет назад это неоднократно проговаривается.


>>Это "до того" не означает, что после он ознакомился с оригиналом.

Именно это и означает, что следует из конструкции фразы, иначе акцентирование на "до того" полностью теряет смыcл. Ну и да, сам факт подтвержден самим Маккелленом, в конце концов.

>>Но даже если он и ознакомился - что, КАЖДЫЙ актёр на площадке ознакомился с оригиналом? И вообще КАЖДЫЙ актёр КАЖДОЙ успешной адаптации ознакомился с оригиналом?

Для тех кто в танке - мой тезис состоит в том, что, процитирую повторно:
"Ознакомиться с персонажем в первоисточнике нормальному актёру пойдёт только на пользу, если он, конечно собирается сыграть того самого персонажа а не хуйпоймикого."

Говорю ли я, что это ОБЯЗАТЕЛЬНО и без этого совершенно невозможно сыграть? Нет. Сыграть можно, но с высокой долей вероятности получится херня, потому знать своего персонажа актёр будет на уровне "Рабинович напел". Проще говоря - сыграть-то можно, а вот сыграть хорошо - вряд ли.

Говорю ли я, что это крайне желательно и пойдёт актёру на пользу, и без этого шанс херового воплощения персонажа на экране существенно выше? Да, именно так.

>>Это невозможно узнать, это невозможно доказать.

Да-да-да, стопроцентно невозможно. Вот только у нас в одном только этом обсуждении набирается минимум три примера, где знание оригинала пошло на пользу и актёру и фильму - и ни одного, где бы навредило.
Впрочем, пожалуйста, если у тебя есть факты с вредом, или хотя бы случаи когда незнание оригинала пошло на пользу - не стесняйся, выкладывай примеры.
Потому что пока что у аргументации "за" знакомство с первоисточником есть какие-никакие фактические доказательства (и их можно найти ещё, было бы желание) а вот у аргументации "против" - только твои домыслы.
>>В основном, это касается ролей, когда есть какой-то узнаваемый образ, особенно если он анимирован или сыгран [...]

Не-не-не, мне глубоко неинтересны твои надуманные рассуждения и прочая отсебятина без какой-либо доказательной базы, это чистой воды твои домыслы, насколько могу судить - явно дилетантские. Поправь меня, если я неправ и ты на самом-то деле звезда кинематографа.

И нет тут никакой дискутивной темы, ты или приводишь примеры случаев, когда знание оригинала оказалось "деструктивно" для играющего роль актёра, негативно сказалось на том, как он сыграл и испортило фильм или, как бы это помягче сказать, фильтруешь свои домыслы, не пытаясь нести чушь о том, как знакомство с оригиналом якобы мешает актёрам, потому что ты так придумал.

Это же очень просто - или явные и однозначные примеры, или затыкаешь неуёмную фантазию.
Предупрежу сразу - её стоит читать только если сильно любишь основной цикл ПЛиО, так как у "Крови и Пламени" довольно специфический стиль повествования, стилизованный под историческую хронику от лица некоего мейстера.
Если такое интересно - пожалуйста. Тогда ещё советую перед ней прочитать "Мир Льда и Пламени", если ещё не.
>> Насколько я знаю, Иэн Маккеллен - не читал. И ничего, справился.

Кстати, коротенький фактчекинг находит нам следующую цитату от от Маккелена:
"Я не читал "Властелина колец" до того, как мне предложили сыграть Гендальфа. Я ничего не знал о Людях Икс, когда меня пригласили на роль Магнето."

Ну, ты понял?
ДО ТОГО.
ДО ТОГО.

Каким образом ты из этого сделал вывод, что он не читал его вообще и играл Гендальфа не знакомясь с первоисточником - тайна, покрытая мраком.

Как бы то ни было - поздравляю, ты обосрался с аргументацией.
Ещё выдумки о пользе незнания будут?
Ого, серьёзная заява.

Тогда, раз уж ты так ратуешь за частный случай выражения "незнание - сила" приведи хотя бы пару-тройку примеров таких случаев, когда знание оригинала оказалось "деструктивно" для играющего роль актёра, негативно сказалось на том, как он сыграл и испортило фильм.

Как, потянешь?